最低工資厚顏可恥

李兆富- 壹週刊 (A006| 時事| 另壹角度- 8/4/2010)

兩週前，在一個電視烽煙節目辯論最低工資立法，節目中，工聯會的潘佩璆打電話進來，基於天生的好奇心，我問：你們支持的最低工資水平是什麼？

潘：「每小時不低於三十三元。」

支持最低工資陣營，聽到張宇人提出二十元的最低工資水平，便要他試用二十元的時薪去過活。請問工聯會，全體上下都可以用三十三元的時薪來生活嗎？

潘：「 時薪不低於三十三元，是我們為了工人爭取的……」

鬼拍後尾枕，潘佩璆道出了政治的可悲。為民請命，銅板的另一面，就是憎人富貴厭人貧。階級敵人提出二十元是可恥工資，可是，高高在上的工會領袖，無論談吐打扮多麼草根，卻始終不是領受最低工資的人。

為什麼工會開價三十三就是尊嚴工資？難道每小時多十三元便買得到工會的尊嚴？ 尊嚴不是越多越好嗎？工會為什麼不去爭取時薪三千三百三？最低工資立法會令某些人失業，工會領袖又怎會不知道這個事實？而且，法定工資水平越高，死傷越慘重，所以工會才會開一個比可恥工資多十三元的「相對不可恥工資」。

每次辯論最低工資，我都會問：請支持最低工資的人，向因為這條法例而失去了工作的人解釋，為什麼失業會令人更有尊嚴？

工會選擇不去看清事實，寧願要令工人失業，是出賣工人，尤其是工人當中議價能力最低的一群。時薪三十三元的最低工資，跟二十元一樣可恥，只不過是原因不同。

追本溯源，新西蘭在十九世紀末率世之先推行最低工資立法，目的是為了排拒教育水平直逼男性工人的婦女，以及從中國湧入的廉價勞工的。廿世紀初，美國推動最低工資立法，也是間接抑制有色人種以低薪競爭的歧視性政策。

另一邊廂，除了張宇人，世上也有其他商界力撐最低工資。○五年美國沃爾瑪忽然呼籲提高最低工資水平，輿論以為向來不賣賬的沃爾瑪，終於屈服在工會壓力下作出妥協。實情是，沃爾瑪員工的薪酬，早已高出最低工資近一倍，沃爾瑪也表明不會給員工加薪。說穿了，提高最低工資，是為了提高中小企對手的成本。

工會要工人失業，商人爭取最低工資，似是天下間最荒謬的事；原來敵我之分，在於有票無票。

工資低，多是低學歷和低技術。他們並未有因為最低工資立法提高了議價能力；反之，他們的勞力價值，和法定工資水平拉得更遠了。 香港落實最低工資立法的得益者，時薪比上不足但比下有餘的工人，可以暫時減少一點競爭壓力。仔細看兩大工會屬會成員的工資分布情況，便知道被最低工資淘汰的，都不是有票在手的人。

劫貧濟貧，難言公義。另一邊廂，最低工資立法淘汰中小企，減少競爭讓大企業受惠，劫貧濟富，更是厚顏。這場政治秀，有票的都是贏家，苦了的都是最弱勢的工人。