再論最低工資

黃健明 - 獅子山學會經濟研究員 (信報 ~ 經濟．企管 P.32 , 2008-5-5)

對於最低工資的討論重要，除了因為政府直接介入個人工資安排的影響深遠外，更重要的是，最低工資未能改善低收入人士的生活之餘，反而可使其陷於困境。目前討論最低工資的意見紛陳，不妨在此整理釐清，避免討論「誤入歧途」。

　　不少最低工資的支持者，以低收入人士的生活困境作為論據，即如最近一個名為《一百萬人的故事——全民開講》的論壇之中，主持、論者及參與人士對低收入的貧困現況控訴一番以後，便理所當然地接受最低工資是為解決方法。

害處明顯

　　改善低收入人士生活是目標，可是最低工資能否為低收入人士解困卻是另一個問題。事實上，大部分反對最低工資的評論，均無懷疑低收入人士的生活艱難或是反對助其解困，反而是由於最低工資損害低收入人士的本身利益。故此，討論最低工資之時，可以先把扶貧解困作為共識，首先放下控訴的激情，對最低工資的本質以事論事。

　　反對最低工資，因其減低弱勢社群就業機會是主幹，其他均是旁技。要是最低工資作用只在於重新分配財富，即如練乙錚先生所言，最低工資引致物價上升，是「劫中產濟赤貧」，問題反而不大。因為即使如此，最低工資扶貧解困的作用仍為肯定，實行與否不過視乎社會對於重新分配財富應至何種程度的共識。

　　問題在於，最低工資並非如福利政策般，直接援助貧困，而是政府透過干預勞僱雙方訂立工資的自由，企圖使低收入人士得益。這種方法能否如願以償、改善低收入人士的生活，不能只看調高了的名義工資，還須視乎各個經濟個體在新法例的規限下，在不同方面作出的調整。

　　人為地抬高工資的後果，就是吸引僱主透過更新工具、營運方法減少聘用員工；經營者的新意層出不窮，只要誘因足夠，人力並非無可取替。既然工資的最低水平被政府限制，減少後所剩餘的就業機會，自然優先留給技能較高、年輕力壯的員工，政策原意本欲幫助這群技能較低、年紀較大的低收入人士，反而會在最低工資下失去競爭優勢。讀者只要撫心自問，假如蘋果的最低售價被限制為10元，屆時會否減少購買蘋果、會否仍然選購現在只售4元的蘋果，便會明白這個不是什麼高深的象牙塔理論，而是人皆有之的行為定律。

火上加油

　　曾經提出最低工資不單限制僱主，而是同時限制僱員。假如就業機會無限，當然無人自願降價，只是工作機會有限，便不能排除以較低工資爭取工作機會的需要，「折扣的士」便是很好例子。的士收費問題仍在討論當中，可是直至目前為止，的士司機主動給予折扣仍然視為犯法。最低工資實施之時，最為使人難過的情況，莫過於要把一眾希望以較低工資爭取工作機會的弱勢社群「繩之以法」。

　　市民對於扶貧解困之心愈趨關切，袖手旁觀的感覺難受，容易使人失去討論解決方法的耐性，因而對最低工資的害處視而不見。接觸不少有心之人，認為低收入人士正處於水深火熱之中，故此應該放棄堅持最低工資減少工作機會、威脅弱勢人士就業的理論。可是這個「理論」，並非什麼自由主義的意識形態、什麼「大市場、小政府」的政策喜好，而是從歷史經驗實證所得的行為推論；不是誰在堅持，而是現實無從放棄。

　　試想，身旁女士衣衫着火，固然應該把什麼男女授受不親、非禮勿視的道德規條放下不理、救人為上，但是我們總不能漠視汽油助燃的現實，胡亂以汽油救火；最低工資，正是對低收入人士的困境火上加油。