王弼 (信報,08.09.2010)
自從5月初在「城市論壇」拋出一包炭，力斥首置害死人，到今天，我已經代表獅子山學會出席了不下五六個關於協助年輕人「上車」、公開或閉門的訪問。可喜的是，我從這些訪問中得知，無論左中右，大部分都認同首置不可取。不幸的是，復建居屋似是 勢在必行，不過，如果未來三年的供應只是數千個，大不了香港會多幾個紅灣半島事件，對於擁有兩萬億元儲備的香港，當是破財擋災也非壞事。
作為城中少有高舉個人責任的機構，本會認為既然年輕人常常以未來社會棟樑自居，棟樑者，就當然要承受壓力。但一群廢青高呼「沒有樓便沒有人生希望」，物質主 義得令人可怕，卻竟有不少政客和社會領袖和議他們。但願這些以不合格混凝土製造的「社會棟樑」只佔我們下一代的極少數，否則香港的沉淪指日可待。
一人一公屋是否最理想
在參與這些公共事務，最令我嘆為觀止的，是廢青們「攤大手板」的勇氣，如果他們能以同樣的勇氣面對工作，香港會是何等的美妙？他們認為住屋是人出生便應有的 權利，這是人權問題。房屋是不應用錢買的，所以發展商不應存在，也不應有居屋，政府一人一公屋讓他們住過世，讓他們舒舒服服追求人生理想，不應該嗎？
然而，以前的一代如此艱辛、如何節儉才擁有自住樓宇；但為什麼新一代一踏出社會就應該擁有一所屬於自己的房子呢？如果我們不能回答這個問題，倒不如深入了解年輕人為何有置業困難，對症下藥。
撇除年輕人一年會否去N次旅行，平日花費的習慣等事宜，一個大學生畢業工作一段時間亦儲蓄不到首期，他們既自稱勤奮工作又慳儉，我們便要問是什麼「陰乾」了他們的積蓄。
想想現時的大學制度：在競爭激烈社會下，一面進修，一面工作，看似是一件很合理、很合邏輯的事，但回想以前的大學制度，社會很簡單，各大學畢業生都有自己定 位，港大中大最好，浸會理工畢業生不會眼紅港大中大的工資比他們高，各人都有自知之明。浸會理工畢業生明白，起步低一點不重要，只要工作表現好，前途就能 走遠。
自從有聯招開始，到演變成八間大學，再來副學士和公開大學，政府沒完沒了進行教育政策「量化寬鬆」，不斷濫發證書，為圓大學生夢也 好，推延失業率也好。問題是，當僱主收到應徵信，各位都自稱天子門生，但實在是質素參差，叫僱主如何揀選呢？應徵者為突出自己，又應政府鼓勵，以為進修拿 個碩士學位便高人一等。可是那些所謂碩士課程，亦是質素參差，讀了也不見得增了值，卻需要一大筆費用。
很多年輕人為了升學借下不少資金，當 畢業踏出社會時，已欠下債務，再加上一個學店的碩士學位，人到三十，供MPF又壓死了數十萬，若然一對快將結婚的情侶都有相同的情況，兩人付出或被壓死的 資金超過100萬元，換言之首期已不知不覺地化為烏有了。君不見西環三百、四百呎左右的單位還是在200萬元以內，足夠兩口子居住？
另一個我常常要解答的問題，是所謂樓宇供應量不足而導致樓價飆升。然而，現時樓價上升原因是地少、供應不足、地產霸權，還是受美國聯儲局的影響更多呢？
香港的樓價是受外來的影響遠遠高於內部。根據實際數字做了個小統計，發現回歸後近十年，香港的房屋供應量（包括私人、公屋、居屋）有六十萬伙，光是私人樓宇 已佔三十萬伙，可是同期人口卻增加了六十萬，因此，看不到有供應不足的問題出現。所以，香港的樓價絕大部分是受全球貨幣政策所影響的。
年輕人買不到樓的迷思
同時，為何這數年多了人覺得租樓不划算呢？因為息口太低，供息太少了。所以，如果自己所使的一大筆錢，全部都是供樓價而不是支付利息，會覺得供樓是開心。但問題是當利息上升時，會發覺原來供樓超過一半的錢都是供利息的，會覺得供樓是不值的。
上述數點，都是我對所謂置業難迷思的分析。但最後，我們是否應該鼓勵年輕人面對現實？外圍消息隨時可以把樓價舞高弄低，然而這些正常的經濟周期，政府不可能 控制得了。今天樓價高我們幫他們建居屋，明天樓價暴跌我們為他們背起負資產，什麼都為他們補貼一點，對於他們的成長發展又是否有好處呢？青年人是否沒有責 任去處理自己的成家立室的問題呢？就好像首期是難儲蓄的，但儲蓄首期可以視為人生一種鍛練，節省一點消費，少去旅行，就是這個過程，如果他們連這個考驗都做不到，更遑論作供樓更高難度的事。
每人都需要經過努力才會換取成果，即使社會能富裕到給予每人一層樓，但作為一個人應否承擔自己某些的責任呢？讓年輕人成為能靠自己站起的一代，好嗎？
獅子山學會行政總監
info@lionrockinstitute.org
王弼
No comments:
Post a Comment