獅子山學會行政總監 - 王弼 及 獅子山學會政策研究員 - 何民傑 , 信報 (理財投資 P.29, 2009.7.8)
美國前總統列根有一句名言：「政府往往不能夠解決問題，因為政府就是問題的本身」。
沒錯，現代形式的政府也只有幾百年的歷史，就算政府的規模如何龐大，資源如何充足，面對人類群居生活建立的複雜關係，往往會好心做壞事，將社會上原有的問題搞得更加混亂。
在香港，7月7日實施的膠袋稅就是最新的例子。為什麼環境局局長邱騰華會選擇7月7日，即中國抗日八年的開端這個國殤日子開徵新稅項？天曉得！聰明的他可能想幽香港人一默，膠袋稅亦是環境災難的開端吧！
愛地球及善用資源是現代人恪守的環保信念。但要實踐這些信念，必須從人們的心底裏出發，心悅誠服的為大自然設想，而不是單靠政府的強制暴力立一條法，就能夠改變每一個人的生活習慣。
香港人真的不環保嗎？我們收集超市膠袋作循環之用和最後把它成為垃圾袋，是環保得叫外國人發笑的。
不過，邱騰華為了政績強推膠帶稅，口口聲聲說新稅款會推動環保；但荒謬的是，就在膠袋稅推行的第一天，邱騰華卻說膠袋稅能否減少膠袋消耗，要視乎市民是否合作，如果要市民合作，為何要開徵新稅？得來的稅款又撥歸庫房而不用於環保，那膠袋稅如可推動環保？既稱合作，則市民必須自願，強逼繳新稅不叫合作，應叫懲罰。
.
推行前惡果湧現
膠袋稅未成功推行就見到三大弊病。第一、膠袋稅不斷引發海耶克講的「不可預見的後果」，即是政府意圖以強制力實現一些儘管是善意的想法，但都會因人們複雜多變的習慣而無法實現，甚至引發一些原先預想不到的惡果。
有超市在七．七大限前，已經免費派送八十萬個不織布袋，每個袋的塑膠原料是傳統膠袋的三十多倍，還有其他更多的材料，而且永不分解；有調查指出，近月超市湧現預製膠袋包裝，增幅達三成，而且又厚又大，密封袋口，用完即棄，估計一年將浪費三十億個膠袋；還有便利店索性將膠袋改成無手抽設計，一樣照派如儀；甚至有老牌百貨公司全線改派紙袋，而紙袋較膠袋須耗用五十倍能源製造……。
莫以為這是意想不到的惡果，其實早在2005年，政府曾經委托顧問公司做實施膠袋稅的可行性研究報告，研究了世界各地實施膠袋稅的經驗，配合香港的特殊生活環境，得出的結論是不值得在香港推行膠袋稅。但奇怪的是，邱騰華對這份報告近乎隻字不提，甚至連報告的中文版本也欠奉，難道不喜歡的顧問報告就可以當沒有做過？
事實上，不少國家在實施膠袋稅後都和香港一樣出現不少惡果。例如愛爾蘭就因膠袋稅而增加近十倍的垃圾膠袋量，塑膠用量並無實質減少。台灣、丹麥也出現膠袋用量反彈的情況，蘇格蘭和澳洲甚至因此叫停膠袋稅，而香港卻因邱騰華力主推行膠袋稅，引發連串環保災難。
說到底，香港盛行的「法律實證論」觀需要全面檢討，近年但凡有任何社會問題，官僚政客最便利的反應就是要求立法，立法規管停車熄匙、立法規管開車入市區等等，視法律為統治人民工具的聲音不絕於耳。
銷售稅的先兆？
法律是一把雙面刃，政府善用，則有道；濫用，變為政府行使強制力的手段，則無道。何謂「善用」、「濫用」，這是法理學中一個重要的問題，在此很難三言兩語說清楚。一般而言，法律是用以保障人民的性命、權利、財產，是為「善用」。
若法律是用以限制人民的生活，對人民的自由諸多箝制，是為「濫用」。如今，邱騰華以推出膠袋稅來強制人民實行官方所謂的「環保」，其對法律之濫用，可謂破壞了本港一直引以為傲的法治精神。
我們除了要留意膠袋稅對環境的破壞，還要注意一點，是膠袋稅的徵收方式︰政府現在先要求有關商戶登記，然後再作每個膠袋徵稅，再由關商戶定期向政府交數，得來的稅款又撥歸庫房而不用於環保。
如此，膠袋稅隨時變相為政治日後銷售稅的「先頭部隊」，待政府試行膠袋稅的徵收辦法行通後，再推出銷售稅時則謂有師可法。故此，膠袋稅有為銷售稅鋪路之嫌，實在不得不令人擔心。
No comments:
Post a Comment