黃健明 - 獅子山學會經濟研究員 (信報 ~ 經濟企管 P.35 , 2008-4-21)
消費者委員會最近一項調查發現，超級市場的貨品售價普遍較小型獨立零售店為高，兩者價格差異可達一倍。其實，不同團體早已對類似調查樂此不疲，結果雷同，無非想要帶出超市謀取暴利「證據確鑿」的訊息。
超市與小型獨立零售店（下稱小店）貨品存在價格差異，常見解釋在於訊息費用。消委會呼籲市民格價，但大部分市民並非如消委會般「受薪格價」，因此格價成本可以甚高。有報章記者早前親身試驗，以購買十件不同貨品為例，在各店格價較在同一超市購買能夠節省30多元，時間成本卻是個多小時。格價或得或失，不能只看得益而不理代價。
格價亦有代價
類似格價調查存在多時，應有助市民大大減低獲取超市貨品較貴的訊息，可是價格差異存在依然，超市亦無關門大吉，緊要之處並非單在超市是否謀取暴利，而是簡直把價升量降的需求定律完全推翻。其實，解讀這類價格調查結果之時，對於其所得之價與量，應要謹慎分析。
超級市場的慣常減價策略，是在特定時間為特定貨品進行大減價，折扣幅度可以很大；即以消委會調查中提及的「差價之王」──急凍蝦餃為例，超市不少時間都是以買一送一方式減價。
《臥底經濟學家》（The Undercover Economist）作者提姆．哈福特（Tim Harford），對於超市選擇在特定時間為特定貨品進行大減價，而不是把所有貨品全期劃一減價的解釋，是前者有助超市在以低價留往精明消費者的同時，可以對「不拘小節」的顧客實施價格分歧、收取較高售價。因此，在不同時間調查超市跟小店不同貨品的價格差異，結果可以大為不同。同樣道理，任何時間進行的調查都不難發現，超市部分貨品（即不在減價之例的貨品）正在「謀取暴利」。可是，對於深明超市減價規律的精明消費者而言，超市與小店貨品的價格差異會較這類調查結果小得多，也可能因此把格價的吸引力大為減低。
貨物之量看似直截了當，一包蝦餃置於超市跟小店似乎並無不同。然而，要是換上一客牛排，市民對於不同餐廳的價格差異是否代表「謀取暴利」，便會顯得稍為猶疑。再換上報章，每份《信報》的紙數甚少，售價卻與其他友報看齊，但恐怕無人會因為《信報》每頁售價奇高而認為其在「謀取暴利」。
關鍵之處，在於張五常教授提出的委託定價；量或為「有質」或為「委託」（proxy）。牛排有質，而餐廳環境、服務無質，牛排於是成為餐廳環境、服務的委託算價單位，於是一客牛排的價格除了包括牛排本身價值以外，還有餐廳環境、服務的價值，這個對於早已習慣「食裝修」的香港人而言，應該不難理解。報章以內容為先，故此內容委託於紙張甚為明顯，因此認為《信報》紙少而「謀取暴利」，只為識者笑。
在不同地方所銷售的同一品牌蝦餃，「有質」之量甚重，購物環境、便利程度、商譽等委託於每包蝦餃算價的因素容易被人忽略，單純因為同一品牌蝦餃的價格差異便認定超市「謀取暴利」的言論於是大有市場。
公平競爭法或淪為政治工具
對於超市與小店貨品的價格調查，只要緊記其限制，當作參考本來無傷大雅。可是不少團體及評論，但見調查結果便急不及待高呼超市「謀取暴利」，更以《公平競爭法》為良方，便不得不使人擔憂。早前認為超市以低價「趕絕」小商販、認為應該以《公平競爭法》禁止其掠奪性價格的意見言猶在耳，現在市場存在售價更低廉的小店時，卻又認為應該以《公平競爭法》限其「暴利」。價低掠奪、價高暴利、價定合謀，實在難以相信《公平競爭法》將來不會淪為政客、利益團體的政治工具。
No comments:
Post a Comment