最低工資辯論仍要繼續

李兆富 - 獅子山學會創辦人 , 信報 (理財投資 P. 31 , 2009.3.18)

不少關懷弱勢社群就業的朋友都問︰「立法既事在必行，政府也成立了最低工資委員會，商界代表也怕被標籤成無良，不敢在這個問題講真心話；最低工資的害處，還值得拿出來辯論嗎？」

弱勢社群承受惡果

難道就是因為怕了支持最低工資的聲勢逼人，持反對意見的人就要自我和諧，吞聲忍氣？我想，香港是文明的地方，真理愈辯愈明，只要將事實擺在眼前，自然過得自己過得人，沒有什麼好怕。

記得在2007年的特首選舉，筆者以傳媒工作者的身份，訪問泛民候選人梁家傑先生，其中一條問題是︰「請問梁先生，在最低工資立法的問題上，有沒有一些論據？」　　梁家傑的答案斬釘截鐵︰「我想沒有。」　　梁家傑貴為香港時薪最高的大狀，他對窮困人家的關懷，絕對值得肯定嘉許，只不過，幫助貧苦的動機再單純善良，也得講方法成效。希望支持最低工資的朋友，包括梁家傑，沒有閉塞了溝通的門路。

反對最低工資，因為我們有理由相信，這條法例帶來種種惡果，最終也只會由政治上最乏力、經濟上最弱勢的社群去承受。我曾經問其他支持最低工資的朋友︰「立法後，弱勢社群就業真的不受影響嗎？如果有一個人因為工資立法丟了飯碗，請問你可以怎樣去安撫他、幫助他？」

剝削就業機會

說到底，我們明白支持最低工資的朋友，心底相信工人在資方眼下，缺乏議價能力。可是立法規管工資，真的可以令工人勞動力提升嗎？毫無疑問，工資立法既沒有改變工人和資方的關係，也不會令工人勞力價值提升，反之，立法規管工資，只會令工人實際勞力價值和工資水平的差距更加拉闊。在資方眼中，政策提高了工資，選擇時也有更多要求，試問工資立法後，工人的議價能力高了，還是低了？

支持最低工資者或許有所不知，紐西蘭率先推行最低工資立法時，實情卻是排拒婦女及外勞的競爭。在十九世紀末，紐西蘭婦女的社會地位不斷提升，挑戰男性的傳統權威。十三萬個成年女性當中，約有三成半是在職婦女，大學生也有一半是女性。另一方面，當時紐西蘭的薪金水平為亞洲區最高，也吸引了中國廉價勞工的湧入和競爭。就在這種時代背景之下，紐西蘭在1894年，成為全球首個就工資立法的國家。

事實上，美國麻省在1912年訂下工資立法也只規管婦女；香港人更沒有理由不知道，當年為外傭工資立法，目的也是為了保障工資更高的本地勞工。換言之，最低工資的歧視本質，打從開始的時候便存在，也從來沒有改變過。

環顧當下的現實環境，缺乏工作經驗的年輕人、需要照顧家庭的婦女，以及對環境陌生的新移民，是議價能力最低的一群，他們需要就業市場彈性，給予他們入職的機會。立法硬性一刀切定下最低工資，扼殺了就業市場的彈性，也剝削了弱勢社群的就業機會。我們不相信現今的香港人，會立壞心腸去排拒年輕人、婦女和新移民，所以我們更希望最低工資立法的支持者明白，單憑一腔熱忱，不一定可以為別人解困。

政策助自力更新
　
獅子山學會希望求同存異，希望找到大家都可以接受的方法，最終，相信大家都認同一個信念︰貧苦大眾需要幫助，社會亦有措施去幫助，可是，只有他們才可以為自己脫貧。

對應貧窮問題，公共房屋政策的改革、教育制度中世襲成分的消弭、綜援發放制度對不同年齡申請者的調整、香港產業發展的開放等，都可以以促進社會流動性，協助弱勢社群自力更生。以上政策，部分要長遠執行才有成績，有些可以立竿見影；針對最低工資立法，社會需要繼續為就業的弱勢社群發聲，跟進研究立法後的影響，並在失業擴散成結構性問題之前及早處理；更理想的方案，就是在未來的立法建議中，引入日落條款，讓社會各界在可見的將來持實質證據辯論問題。 　　

反對最低工資，那怕是政治不正確，也得辯論下去，因為這關係香港的就業弱勢社群，也關係公義！