黃健明 - 獅子山學會經濟研究員, 信報 (經濟企管 P.31 , 2008.11.24)
金融海嘯之下，各地政府急謀對策挽救經濟。即使「社區再投資法案」（Community Reinvestment Act）、房利美（Fannie Mae）和房貸美（Freddic Mac）等政府干預信貸市場的措施引致次按危機的記憶猶新，面對信貸收縮，英國政府及香港部分政黨仍然希望以行政手段影響中小企的信貸市場。如此政策無非重回舊路，只顧短期效果，卻為下一個危機埋下種子。
加大投資和減稅的作用
聯繫匯率之下，香港政府調控經濟只餘財政政策可用，要不加大政府投資、就是減稅，或是兩者兼用。所謂加大開支，就是要把政府開支增加至原定計劃或所需之上，所以政府承諾把計劃中的基建盡快落實動工，基本上不能算是加大開支。或許政府是從過去參與興建迪士尼樂園的失敗經驗汲取了教訓，因而並無再次試圖以公帑代替私人投資。政府當年在亞洲金融風暴下投資興建迪士尼樂園，結果入場人數及收益遠遜預期，振興經濟效果成疑，現在反而成為「注資無利、棄之可惜」的雞肋。其實，除非我們確信政府在投資營商方面有過人之處，不然每次經濟循環中政府的投資愈多，累積的雞肋便會愈多，最終只會減低整體經濟的靈活性和政府應付經濟低潮的能力。
相對政府加大投資，減稅的作用較為簡接，因為部分—甚至可能是大部分的退稅在經濟前景不明朗下將被儲起、而非用於消費，對於刺激經濟的作用有限。部分論者和政黨因而提出以台灣為師，認為政府應該派發消費券，確保市民「用得其所」。
退稅勝消費券
消費券與部分經濟學者建議的學券、醫療券等均冠以「券」字，或會混淆。出於目前大部分政府以直接包攬的形式，為教育和醫療等基本社會服務提供資助，於是遂有學券和醫療券等建議，希望透過在供應層面引入競爭和給予服務使用者選擇權力，改善服務質素和減低租值消散。假如政府是要補貼市民消費，給予市民消費券無疑較政府直接成立部門生產後，免費或以低價出售商品更為合乎效益。可是，認為消費券因為能夠避免市民增加儲蓄、強迫消費，因而優於退稅或派發現金，卻是言過其實。除非消費券的金額遠高於市民日常生活開支，否則市民自然會在使用消費券之後，根據本身的儲蓄偏好，減少並儲起原來的日常開支；觀乎政黨現在提議的1000元消費券，幾乎可以斷言消費券不會較退稅更能鼓勵消費。
另外不能忽略的是，市民基於使用消費券時方便程度的考慮，又或政府本身基於行政方便的考慮，可能使消費券較為集中用於中、大型零售商。要是加上消費券對市民原來日常開支的擠出效應（crowding out effect），消費券將會把市民消費開支由小商販重新分配至中、大型零售商。推行消費券的行政費用異常龐大、安排複雜，既然未能確保較其他措施更能增加消費，似乎不如一切從簡，直接退稅或派發現金。
無論是政府提供借貸、增加公共投資、派發消費券，其實都是希望藉着政府之手，強作個人不欲作之事，而凡此種種，均須以公帑支持。政府利用公帑嘗試調控經濟，可是公帑最終來自社會個人，要是個人對此加以考慮、理性預期，就會出現練乙錚在其專欄提及的李嘉圖相等（Ricardian Equivalent）；政府左手加、市民右手減，致使政策失效。
現在政府財政儲備約為4000多億港元，看似天文數字，可是只要加上今年將會出現超過500億元的財政赤字和亞洲金融風暴後幾年經濟低潮所累積的接近2000億元赤字，便會明白香港財政儲備雖然充足，但要應付未來財政需要仍然嚴峻。因此，政府與其虛耗儲備藥石亂投，不如嚴守自身財政紀律，免卻市民將來或要加稅「填氹」之憂。
Monday, November 24, 2008
Monday, November 17, 2008
美國先嘗干預惡果
王弼 - 獅子山學會行政總監, 信報 (經濟企管 P. 31, 2008.11.17)
奧巴馬當選美國總統，證實了他自己說過的話，就是美國凡事可成真（America is a place where all things are possible）。黑人從奴隸成為總統，活像童話故事般教人神往；不單美國，各地人民也憧憬他的上任，會為正被金融海嘯蹂躪的世界帶來新氣象。股市也來小小陽春，道瓊斯指數由10月27日的7800點反彈到選舉日的9700點，可是一天後股市暴挫，輾轉又回落到近日8000點水平。
這反映奧巴馬當選不代表黑夜已過、黎明快臨；相反，保爾森提出的「問題資產紓困方案」（TARP）一改再改，突然又完全放棄購入銀行有毒資產計劃，繼而美國汽車業又依樣畫葫蘆的要求政府拯救，保爾森才明白美國經濟早已五癆七傷，不是債台高築的美國政府可以救得了，但因救了華爾街大鱷在先，美國政府陷入攔腰捉蛇的困境，干預的惡果這樣快便浮現，這情況才真的使人憂慮。
美汽車業是經濟黑洞
其實，早在次按風暴爆發前，美國經濟早已內強中乾，全靠前聯儲局主席格林斯平製造資金氾濫的環境才可着起經濟不墮。獅子山學會認為，如今指責格老是金融海嘯始作俑者的人，明顯是在說風涼話，當時（指每一次經濟衰退的邊緣）誰能擔得起見死不救這罪名？正如美國汽車業連年虧蝕的情況早發生在次按風暴前，可見是無藥可救，就算是人氣爆燈的奧巴馬也不敢得罪數百萬跟汽車業唇齒相依的選民而讓它們破產。但救了汽車業真的會使美國人生活好一點嗎？不見得，因為美國汽車業根本是一個經濟黑洞。
就拿美國通用（GM）和日本豐田汽車相比（2005年數據，只對比北美洲生產線），GM的工人享受着高於豐田工人一點五倍的工資，但每製造一輛車就令公司虧蝕2300多美元，反觀豐田工人就可為公司賺到近1500美元。為何可相差這麼遠？因為GM背負着龐大退休員工，是現役員工總數的三倍，使GM輕易成為「威而鋼」（Viagra，港俗稱「偉哥」）的全球最大買家！就算GM不用背負着這些退休員工的醫療費，它還是每製造一輛車便要虧蝕800美元。
從這例子，可見縱使買入更多「偉哥」，也救不了美國的汽車業；只有申請破產保護令，將之置之死地，才有翻身的希望。
破產一詞可能令人聯想到數十萬GM工人立刻失業，所以很多人以此為由堅持政府要出手相救。但在美國的破產保護令第十一章下，GM卻未必要即時清盤，債權人也不會立刻要GM遣散所有工人並停止運作，而是重組GM債務，普通股持有人會損失了所有權益，債權人會分得公司的股份，但大前提當然是，債權人認為擁有GM的股份比清盤變賣資產套現更有前途。這樣新重組的公司必然要裁減表現欠佳的員工，而退休員工的福利亦必須削減，管理層亦要換人。很明顯，不走到破產這一步，美汽車業是不可能翻身的。
近年最佳的火鳳凰重生例子便是於2002年申請破產保護令的Kmart。主要債權人Edward Lampert只利用十五個月便成功重組Kmart，更在2005年一舉收購大型百貨集團Sears。當然，不是每一家申請破產保護令的公司都可扭轉失敗的命運，但難道僅僅由政府慷納稅人之慨出手打救，而不經過痛定思痛的過程，會使美國汽車業這經濟黑洞恢復生產力？
美救市陷進退維谷
既然GM破產能為美國汽車業帶來一線生機，同樣道理，雷曼清盤時，有毒資產的拍賣過程又何嘗不能令這些資產定出市價，繼而令各銀行的賬目明朗化？可是一切都因為保爾森雞手鴨腳下所推出的TARP而成為泡影。既然政府一定會出高於市價的價錢買下毒債，又或政府不會見死不救，銀行又為何要賤賣資產，有興趣入股銀行的投資者又為何冒股份可能被政府注資攤薄的風險？於是整個融資市場陷於停頓，只剩政府干預一途。如今，美國政府在救市上進退維谷，是咎由自取，亦肯定了政府干預只會令事情更糟。
自由市場沒有失敗，就等於一個不叫人反省罪的宗教（a free market without failure is like religion without sin）。既然多國政府都因眼下的政治利益而不願意帶領人民面對失敗，看來美國救市救不完的困境，只是比各國早走一步罷了。
奧巴馬當選美國總統，證實了他自己說過的話，就是美國凡事可成真（America is a place where all things are possible）。黑人從奴隸成為總統，活像童話故事般教人神往；不單美國，各地人民也憧憬他的上任，會為正被金融海嘯蹂躪的世界帶來新氣象。股市也來小小陽春，道瓊斯指數由10月27日的7800點反彈到選舉日的9700點，可是一天後股市暴挫，輾轉又回落到近日8000點水平。
這反映奧巴馬當選不代表黑夜已過、黎明快臨；相反，保爾森提出的「問題資產紓困方案」（TARP）一改再改，突然又完全放棄購入銀行有毒資產計劃，繼而美國汽車業又依樣畫葫蘆的要求政府拯救，保爾森才明白美國經濟早已五癆七傷，不是債台高築的美國政府可以救得了，但因救了華爾街大鱷在先，美國政府陷入攔腰捉蛇的困境，干預的惡果這樣快便浮現，這情況才真的使人憂慮。
美汽車業是經濟黑洞
其實，早在次按風暴爆發前，美國經濟早已內強中乾，全靠前聯儲局主席格林斯平製造資金氾濫的環境才可着起經濟不墮。獅子山學會認為，如今指責格老是金融海嘯始作俑者的人，明顯是在說風涼話，當時（指每一次經濟衰退的邊緣）誰能擔得起見死不救這罪名？正如美國汽車業連年虧蝕的情況早發生在次按風暴前，可見是無藥可救，就算是人氣爆燈的奧巴馬也不敢得罪數百萬跟汽車業唇齒相依的選民而讓它們破產。但救了汽車業真的會使美國人生活好一點嗎？不見得，因為美國汽車業根本是一個經濟黑洞。
就拿美國通用（GM）和日本豐田汽車相比（2005年數據，只對比北美洲生產線），GM的工人享受着高於豐田工人一點五倍的工資，但每製造一輛車就令公司虧蝕2300多美元，反觀豐田工人就可為公司賺到近1500美元。為何可相差這麼遠？因為GM背負着龐大退休員工，是現役員工總數的三倍，使GM輕易成為「威而鋼」（Viagra，港俗稱「偉哥」）的全球最大買家！就算GM不用背負着這些退休員工的醫療費，它還是每製造一輛車便要虧蝕800美元。
從這例子，可見縱使買入更多「偉哥」，也救不了美國的汽車業；只有申請破產保護令，將之置之死地，才有翻身的希望。
破產一詞可能令人聯想到數十萬GM工人立刻失業，所以很多人以此為由堅持政府要出手相救。但在美國的破產保護令第十一章下，GM卻未必要即時清盤，債權人也不會立刻要GM遣散所有工人並停止運作，而是重組GM債務，普通股持有人會損失了所有權益，債權人會分得公司的股份，但大前提當然是，債權人認為擁有GM的股份比清盤變賣資產套現更有前途。這樣新重組的公司必然要裁減表現欠佳的員工，而退休員工的福利亦必須削減，管理層亦要換人。很明顯，不走到破產這一步，美汽車業是不可能翻身的。
近年最佳的火鳳凰重生例子便是於2002年申請破產保護令的Kmart。主要債權人Edward Lampert只利用十五個月便成功重組Kmart，更在2005年一舉收購大型百貨集團Sears。當然，不是每一家申請破產保護令的公司都可扭轉失敗的命運，但難道僅僅由政府慷納稅人之慨出手打救，而不經過痛定思痛的過程，會使美國汽車業這經濟黑洞恢復生產力？
美救市陷進退維谷
既然GM破產能為美國汽車業帶來一線生機，同樣道理，雷曼清盤時，有毒資產的拍賣過程又何嘗不能令這些資產定出市價，繼而令各銀行的賬目明朗化？可是一切都因為保爾森雞手鴨腳下所推出的TARP而成為泡影。既然政府一定會出高於市價的價錢買下毒債，又或政府不會見死不救，銀行又為何要賤賣資產，有興趣入股銀行的投資者又為何冒股份可能被政府注資攤薄的風險？於是整個融資市場陷於停頓，只剩政府干預一途。如今，美國政府在救市上進退維谷，是咎由自取，亦肯定了政府干預只會令事情更糟。
自由市場沒有失敗，就等於一個不叫人反省罪的宗教（a free market without failure is like religion without sin）。既然多國政府都因眼下的政治利益而不願意帶領人民面對失敗，看來美國救市救不完的困境，只是比各國早走一步罷了。
Government Intervention Counterproductive: Economic Crisis Calls For New Thinking On Managing Risk, Stimulating Economies – New Report
NEWS BRIEF
Monday 17 November 2008
THE LION ROCK INSTITUTE, Hong Kong
On the eve of a meeting of government officials from the G20 group of leading economies, a new report from a global group of think-tanks argues that the attempts by governments to intervene in the financial crisis have been counterproductive and it calls for clearer thinking on how to manage the risks inherent in the financial system.
How Not To Solve A Crisis - http://www.policynetwork.net/uploaded/pdf/HowNottoSolveaCrisis.pdf ,
written by Bill Stacey and Julian Morris, notes that the financial crisis was created in part by well-meaning market interventions intended to enable low-income US households to own homes, and in part by discriminatory regulations against certain classes of asset that resulted in 'regulatory arbitrage,' whereby financial institutions created off-balance-sheet structures in order to generate synthetic credit.
These factors drove lending to impecunious borrowers in the US, fuelling a housing boom. The subsequent bust has led to the collapse in value of the off-balance-sheet structures. Because those structures had been used to underpin loans, their collapse has caused banks to stop lending to one another.
Sequential attempts by governments around the world to intervene in the markets and bolster lending have been largely counterproductive – they have pre-empted private market solutions and in many cases generated further moral hazard, contributing to further erosion of trust and weakening of incentives to lend. As a result, what started as a financial crisis is turning into a full-scale economic catastrophe.
There is currently talk of creating stronger and more global regulatory structures. This would be a disaster on several counts. First, as the report notes, several smaller countries have suffered less in the crisis – seemingly because of different regulatory regimes. If there had been only one global rule and it had been the wrong one, everybody would have suffered equally and we would have less knowledge as to why – and what - to do. When governments compete with one another, they have stronger incentives to identify solutions rather than placate vested interests.
Second, stronger regulation is almost certainly the opposite of what is needed. The danger of creating further incentives for counterproductive regulatory arbitrage is large. The report concludes that from a regulatory perspective, the better solution would be to create governance structures based on simple, clear rules that do not discriminate in favour of or against any particular class of asset. "It appears that regulators in Hong Kong, Canada and Australia have done better than those in the US or the European Union. This emphasizes the importance of encouraging rather than restricting competition in regulatory regimes. As a corollary, global regulations should be avoided," Bill Stacey said in the report.
The report cautions against any direct intervention by government. It notes that: "Governments are terrible at allocating resources and their attempts to boost our economies will almost certainly backfire. Economic growth is the result of entrepreneurs identifying and filling niches by developing better products and production processes, thereby boosting production and productivity. In contrast, when governments throw money at the economy, they divert resources away from their most efficient and effective uses, undermining innovation and growth."Finally, the report concludes that: "The best way to stimulate the economies of the world would be to reduce the number of overbearing taxes and regulations that currently inhibit the development and delivery of all manner of products and services.
"FULL REPORT: How Not to Solve a Crisis, published by Lion Rock Institute and International Policy Network, in association with other think-tanks and civil society groups around the world:
http://www.policynetwork.net/uploaded/pdf/HowNottoSolveaCrisis.pdf
CONTACT: Nicole Alpert & Bill Stacey, The Lion Rock Institute (Hong Kong) ,Tel: +852 6239 8930
E-mail: nicole.alpert@lionrockinstitute.org
Monday 17 November 2008
THE LION ROCK INSTITUTE, Hong Kong
On the eve of a meeting of government officials from the G20 group of leading economies, a new report from a global group of think-tanks argues that the attempts by governments to intervene in the financial crisis have been counterproductive and it calls for clearer thinking on how to manage the risks inherent in the financial system.
How Not To Solve A Crisis - http://www.policynetwork.net/uploaded/pdf/HowNottoSolveaCrisis.pdf ,
written by Bill Stacey and Julian Morris, notes that the financial crisis was created in part by well-meaning market interventions intended to enable low-income US households to own homes, and in part by discriminatory regulations against certain classes of asset that resulted in 'regulatory arbitrage,' whereby financial institutions created off-balance-sheet structures in order to generate synthetic credit.
These factors drove lending to impecunious borrowers in the US, fuelling a housing boom. The subsequent bust has led to the collapse in value of the off-balance-sheet structures. Because those structures had been used to underpin loans, their collapse has caused banks to stop lending to one another.
Sequential attempts by governments around the world to intervene in the markets and bolster lending have been largely counterproductive – they have pre-empted private market solutions and in many cases generated further moral hazard, contributing to further erosion of trust and weakening of incentives to lend. As a result, what started as a financial crisis is turning into a full-scale economic catastrophe.
There is currently talk of creating stronger and more global regulatory structures. This would be a disaster on several counts. First, as the report notes, several smaller countries have suffered less in the crisis – seemingly because of different regulatory regimes. If there had been only one global rule and it had been the wrong one, everybody would have suffered equally and we would have less knowledge as to why – and what - to do. When governments compete with one another, they have stronger incentives to identify solutions rather than placate vested interests.
Second, stronger regulation is almost certainly the opposite of what is needed. The danger of creating further incentives for counterproductive regulatory arbitrage is large. The report concludes that from a regulatory perspective, the better solution would be to create governance structures based on simple, clear rules that do not discriminate in favour of or against any particular class of asset. "It appears that regulators in Hong Kong, Canada and Australia have done better than those in the US or the European Union. This emphasizes the importance of encouraging rather than restricting competition in regulatory regimes. As a corollary, global regulations should be avoided," Bill Stacey said in the report.
The report cautions against any direct intervention by government. It notes that: "Governments are terrible at allocating resources and their attempts to boost our economies will almost certainly backfire. Economic growth is the result of entrepreneurs identifying and filling niches by developing better products and production processes, thereby boosting production and productivity. In contrast, when governments throw money at the economy, they divert resources away from their most efficient and effective uses, undermining innovation and growth."Finally, the report concludes that: "The best way to stimulate the economies of the world would be to reduce the number of overbearing taxes and regulations that currently inhibit the development and delivery of all manner of products and services.
"FULL REPORT: How Not to Solve a Crisis, published by Lion Rock Institute and International Policy Network, in association with other think-tanks and civil society groups around the world:
http://www.policynetwork.net/uploaded/pdf/HowNottoSolveaCrisis.pdf
CONTACT: Nicole Alpert & Bill Stacey, The Lion Rock Institute (Hong Kong) ,Tel: +852 6239 8930
E-mail: nicole.alpert@lionrockinstitute.org
Thursday, November 13, 2008
Hong Kong’s Competition Problem in Hong Kong Lawyer
http://www.hk-lawyer.com/2008-11/Nov-13%20Viewpoint.pdf
The proposed cross-sector competition law attempts to rearrange the furniture while ignoring the elephant in the room, suggests Hans Mahncke
The proposed cross-sector competition law attempts to rearrange the furniture while ignoring the elephant in the room, suggests Hans Mahncke
Monday, November 10, 2008
政府干預無助平穩經濟
黃健明 - 獅子山學會經濟研究員, 信報 (經濟企管 P.33, 2008.11.10)
金融海嘯以來，不少論者認為問題源於政府任由市場主導經濟活動，而缺乏政府干預的市場必以危機為終結。事實上，近年的亞洲金融風暴、科網泡沫，以至最近的金融海嘯，經濟發展確實不脫泡沫、爆破（boom and bust）的色彩。直至現在為止，市場主導的經濟制度與經濟周期的循環起伏並存，似乎證明這種經濟制度無法撫平經濟周期。
邏輯謬誤
由於市場主導的經濟制度無法解決經濟周期的問題，不少意見因而理所當然地認為反其道而行—政府加強干預，問題便能迎刃而解。可惜這種想當然只是一個邏輯謬誤，即使市場主導的經濟制度確實會導致泡沫、爆破這樣的經濟周期（if A then B），卻並不代表放棄現行制度、甚至反其道而行，便可解決問題（if not A then not B）。當然，也有論者嘗試以實在的歷史經驗提供解決方法。就如《凱恩斯傳》的作者史紀德斯基（Robert Skidelsky）便於〈凱恩斯預視了什麼？〉（10月14日《華盛頓郵報》）一文指出：「凱恩斯提倡的學說認為，政府應彈性調節稅收及公共開支，以遏抑通脹及阻止生產力下降。在1950至1975年期間這套政策行之有效，發達國家年經濟增長穩定地維持於3.2%，沒有泡沫循環……接着鼓吹解放市場、撤去監管的全球化支持者奪過世界經濟的主導地位，結果1920年代的泡沫循環又再出現。」
事實如何？美國在史紀德斯基所說的「凱恩斯主義時期」（1950至1975年），平均每年實質經濟增長約為3.8%（註一），而增長的波幅則為2.8%。隨後的「市場主導時期」（1976年至2007年），平均增長和波幅分別為3.1%和1.8%；即使加上金融海嘯後市場對美國未來兩年的經濟增長預測，增長波幅也只會輕微上升不足0.1%。
上述數字只能非常簡單地描述兩段不同「時期」的經濟增長情況，既不能準確找出不同經濟政策對經濟增長及波幅的影響，也不能因而得出「凱恩斯主義時期」較「市場主導時期」的經濟更不穩定的結論。不過，這些數字至少指出，經濟周期並非如史紀德斯基所言，在開放市場之後才「再次出現」，而經濟在政府根據凱恩斯學說大加干預下也絕非「沒有泡沫循環」。這個情況，不單美國如是，世界整體而言也是（註二）。
有形之手徒勞無功
經濟固然有其起伏，但是以凱恩斯學說，利用政府調控稅收、開支，甚或犧牲通脹來平穩經濟之難，在於政府必須完全準確掌握實質經濟情況，並能及時實施相應措施；這點從特區政府方才因為巨額財政盈餘大肆「派糖」，金融海嘯卻已臨門、預期財赤再現，便可知政策推行與實際經濟情況的重要時間差。除此之外，增加公共開支對於私人投資的負面影響、個人因為政府開支大增引致持續通脹或國債急升而調整預期及經濟活動，均使凱恩斯學說中的政府有形之手在過去徒勞無功。
面對金融海嘯，把焦點集中於市場經濟無法解決（甚或引致）經濟周期、泡沬循環，抨擊目前制度無法達到世人最為理想的境界，使經濟從此以後跟隨既定的軌迹增長的同時，更重要的是，事實是否存在一個更佳制度可以取以代之。這個或許有賴各界繼續努力，但正如以宏觀經濟研究獲得諾貝爾獎的費爾普斯（Edmund S. Phelps）所言，解決目前問題的答案不會是主張政府干預的凱恩斯主義 （11月4日《金融時報》）。
註一 美國商務部經濟分析局數據 註二 資料來源 Penn World Table, CICUP
金融海嘯以來，不少論者認為問題源於政府任由市場主導經濟活動，而缺乏政府干預的市場必以危機為終結。事實上，近年的亞洲金融風暴、科網泡沫，以至最近的金融海嘯，經濟發展確實不脫泡沫、爆破（boom and bust）的色彩。直至現在為止，市場主導的經濟制度與經濟周期的循環起伏並存，似乎證明這種經濟制度無法撫平經濟周期。
邏輯謬誤
由於市場主導的經濟制度無法解決經濟周期的問題，不少意見因而理所當然地認為反其道而行—政府加強干預，問題便能迎刃而解。可惜這種想當然只是一個邏輯謬誤，即使市場主導的經濟制度確實會導致泡沫、爆破這樣的經濟周期（if A then B），卻並不代表放棄現行制度、甚至反其道而行，便可解決問題（if not A then not B）。當然，也有論者嘗試以實在的歷史經驗提供解決方法。就如《凱恩斯傳》的作者史紀德斯基（Robert Skidelsky）便於〈凱恩斯預視了什麼？〉（10月14日《華盛頓郵報》）一文指出：「凱恩斯提倡的學說認為，政府應彈性調節稅收及公共開支，以遏抑通脹及阻止生產力下降。在1950至1975年期間這套政策行之有效，發達國家年經濟增長穩定地維持於3.2%，沒有泡沫循環……接着鼓吹解放市場、撤去監管的全球化支持者奪過世界經濟的主導地位，結果1920年代的泡沫循環又再出現。」
事實如何？美國在史紀德斯基所說的「凱恩斯主義時期」（1950至1975年），平均每年實質經濟增長約為3.8%（註一），而增長的波幅則為2.8%。隨後的「市場主導時期」（1976年至2007年），平均增長和波幅分別為3.1%和1.8%；即使加上金融海嘯後市場對美國未來兩年的經濟增長預測，增長波幅也只會輕微上升不足0.1%。
上述數字只能非常簡單地描述兩段不同「時期」的經濟增長情況，既不能準確找出不同經濟政策對經濟增長及波幅的影響，也不能因而得出「凱恩斯主義時期」較「市場主導時期」的經濟更不穩定的結論。不過，這些數字至少指出，經濟周期並非如史紀德斯基所言，在開放市場之後才「再次出現」，而經濟在政府根據凱恩斯學說大加干預下也絕非「沒有泡沫循環」。這個情況，不單美國如是，世界整體而言也是（註二）。
有形之手徒勞無功
經濟固然有其起伏，但是以凱恩斯學說，利用政府調控稅收、開支，甚或犧牲通脹來平穩經濟之難，在於政府必須完全準確掌握實質經濟情況，並能及時實施相應措施；這點從特區政府方才因為巨額財政盈餘大肆「派糖」，金融海嘯卻已臨門、預期財赤再現，便可知政策推行與實際經濟情況的重要時間差。除此之外，增加公共開支對於私人投資的負面影響、個人因為政府開支大增引致持續通脹或國債急升而調整預期及經濟活動，均使凱恩斯學說中的政府有形之手在過去徒勞無功。
面對金融海嘯，把焦點集中於市場經濟無法解決（甚或引致）經濟周期、泡沬循環，抨擊目前制度無法達到世人最為理想的境界，使經濟從此以後跟隨既定的軌迹增長的同時，更重要的是，事實是否存在一個更佳制度可以取以代之。這個或許有賴各界繼續努力，但正如以宏觀經濟研究獲得諾貝爾獎的費爾普斯（Edmund S. Phelps）所言，解決目前問題的答案不會是主張政府干預的凱恩斯主義 （11月4日《金融時報》）。
註一 美國商務部經濟分析局數據 註二 資料來源 Penn World Table, CICUP
The Policy Implications of the Global Crises of 2008: Food, Oil, Finance
Does the financial meltdown represent a market failure? Or it just indicates the incompetence of government when they tried to create a "fair society" through the Community Reinvestment Act (CRA)? Do you know the market could prevent the catastrophe but it was again crippled by government when the Fed decided to rescue Bear Stearns? Even when Lehman failed, the market was developing a pricing mechanism for toxic assets but the $700 billion TARP effectively killed the market of these toxic assets. In our luncheon titled "The Policy Implications of the Global Crises of 2008: Food, Oil, Finance", we ran through the timeline and explored how government has propelled the financial tsunami. Reference materials of the luncheon can be accessed here and also downloaded from our website here.
Monday, November 3, 2008
不景氣下政府應有的行為
李兆富 - 獅子山學會創辦人, 信報 ( 經濟企管 P.31 , 2008.11.3)
財經事務及庫務局局長陳家強上周末接受電台訪問，指經濟放緩的效應，將在下半年陸續浮現，來年政府在土地、股票印花稅、利得稅等方面的收入會相應減少，財赤在所難免，但所謂的基建計劃仍然不會有任何改變。
財政司司長曾俊華亦表明，現階段談加稅言之尚早。不過，後續一句「政府從不向市民開刀」，潛台詞卻教人憂心。究竟曾司長是話不說盡，留條尾巴，即使日後政府要加稅，也好自圓其說，將加稅合理化成迫不得已？
加稅與否，箇中盤算，只有曾司長和一眾特區行政機關首長心裏明白，獅子山學會亦無意在此過度猜測。可是在經濟環境仍未惡化至人人喪失理性討論能力之前，我們應該從原則去辯證，什麼是政府在經濟不景氣下應有的行為。
經濟衰退，人人自然節衣縮食，增加儲蓄；尤其當衰退期的終點遙遙無期，積穀防飢，保留實力，更是生存之道。有賴這真正的傳統智慧，人類文明才能發展至今。歷史的教訓告訴我們，只要實力保存下來，不景氣過去，又是繁華盛世。
美國新政無助不景氣
偏偏在1923年，英國人凱恩斯說了一句話︰長遠而言，我們都難免一死。這句帶有禪味的說話，就似在叫人活在當下，救市救人，就在那一念之間，要是民眾集體不願消費，政府帶頭花錢，不景氣也可以一揮即去，不用等，也不應等。毫無疑問，面對困難的時候，任何給予人希望的說話都叫人受落。諷刺的是，凱恩斯這句話的本意，卻是主張政府要積極控制通脹。
羅斯福在1933年的大蕭條陰影之下當上美國總統，在就任的頭一百天，劫持了當時得令的凱恩斯學說，推出了連串所謂新政（New Deal），全方位擴張政府架構，也奠定了美國福利主義之路。然而，在1933年至39年間，美國政府開支擴張三倍，但美國的經濟不景氣，並未如預言般消失。反之，七十五年後的今天，新政的鬼魅仍然陰魂不散。當大家都懂得大肆鞭撻美國政府的揮霍無度，卻從來都不會歸根究柢去了解開支背後的歷史因由。
社會主義者或許會條件反射地將美國財赤問題都推委到目前每年約1萬億美元的國防開支上。可是，「兩房」近5萬億美元的爛賬、近7萬億美元的社會福利負擔和34萬億美元的醫療福利負擔，這些才是美國公共財政的真正問題，而各種尾大不掉的所謂德政，全部都可以追溯至羅斯福，以及他之後一眾對開支沒有節制的政客，例如詹森和尼克森。
獅子山學會無意在此令凱恩斯追隨者感到難堪。畢竟，凱恩斯學說是一個時代的產物，時移世易，大家應當對就事實重新理解相關的論述。事實上，二十世紀的歷史說明了，無論是什麼黨派的政客，基本上都避免不了花費別人的金錢換取政治資本的誘惑。更重要的另一教訓，就是一旦官僚組織建立起來，它們便會不斷尋找存在的理由；就算最初成立時的因由已經得到有效解決，官僚總會想似是而非的新問題。
就以香港的再培訓政策為例，1992年成立的再培訓，原意是紓緩經濟轉型的失業問題；時至今日，經濟轉型完成，所謂的再培訓竟然荒謬地將服務對象範圍包涵至十五歲的年輕人。另一方面，負責主流教育的官僚亦同時面向這群年輕人，結果就是架屋疊床的資源浪費。
官僚和市場最大的分別，就是在於面對失效管理的對應。當官僚無論是作出多嚴重和深遠的錯誤決定，解決方法都是投入更多的資源去糾正問題。雖然在政治壓力之下，個別負責的官員會受到責備和調任，但整體系統卻不會有重大的改變，現象本身亦變相成為鼓勵浪費的機制。市場的運作原則就是鼓勵成功，受到廣大人民支持，管理得宜者，哪怕是蠅頭小利，都可以慢慢擴展；在優性劣敗淘汰之下，漸漸找出社會的需求，雖然過程一樣有所虛耗，但當中修正的速率仍遠比官僚運作來得敏捷。
回歸至今，香港經歷過的衰退比以往更多，也見識過所謂政府振興經濟的成效。事實擺在眼前，最終都是由於不景氣的自然散去，市民生活也慢慢回復正常，藥石亂投的方案，卻在不景氣過去後，仍格格不入地殘延。
糾正官僚架構問題
今次金融海嘯既然是百年一遇的大型經濟災害，面對如此不確定的前景，政府要比市場更保守謹慎。當市民都希望在袋口中多留一分，政府便不應趁火打劫。政府財赤，是因為稅收銳減；但稅收銳減，卻是因為市民收入銳減。明白了這個因果關係，就不會支持財赤下加開支加稅的論點。
事實上，1999年推出的「資源增值計劃」，結果不了了之。在財赤當前的今天，要是政府考慮再次推出類似的改革，雖然會面對一定阻力，但在與民共度時艱的大前提之下，又確實是必不可少的一步。
當然，假若簡單地將目標定為縮減開支，就像1999年的三年「資源增值計劃」，自然是二元對立的零和結果。獅子山學會無意將公務員和其他市民放在對立面，而我們更深信負責任的公務員作為最主要的公共服務提供者，也同樣會希望將資源的運作效率提升，為更多有需要的市民提供服務。高效施政，向來都是香港核心價值之一。政治上，類似資源增值計劃的推行，成敗在於如何將公務員、受惠於公共政策的民眾和其他納稅人等不同的利益放在同一陣線上。
趁現在改革糾正官僚架構的問題，不但可以讓香港整體更有能力抵禦金融海嘯的衝擊，更可以轉危為機，為香港下一個經濟周期作出準備。
財經事務及庫務局局長陳家強上周末接受電台訪問，指經濟放緩的效應，將在下半年陸續浮現，來年政府在土地、股票印花稅、利得稅等方面的收入會相應減少，財赤在所難免，但所謂的基建計劃仍然不會有任何改變。
財政司司長曾俊華亦表明，現階段談加稅言之尚早。不過，後續一句「政府從不向市民開刀」，潛台詞卻教人憂心。究竟曾司長是話不說盡，留條尾巴，即使日後政府要加稅，也好自圓其說，將加稅合理化成迫不得已？
加稅與否，箇中盤算，只有曾司長和一眾特區行政機關首長心裏明白，獅子山學會亦無意在此過度猜測。可是在經濟環境仍未惡化至人人喪失理性討論能力之前，我們應該從原則去辯證，什麼是政府在經濟不景氣下應有的行為。
經濟衰退，人人自然節衣縮食，增加儲蓄；尤其當衰退期的終點遙遙無期，積穀防飢，保留實力，更是生存之道。有賴這真正的傳統智慧，人類文明才能發展至今。歷史的教訓告訴我們，只要實力保存下來，不景氣過去，又是繁華盛世。
美國新政無助不景氣
偏偏在1923年，英國人凱恩斯說了一句話︰長遠而言，我們都難免一死。這句帶有禪味的說話，就似在叫人活在當下，救市救人，就在那一念之間，要是民眾集體不願消費，政府帶頭花錢，不景氣也可以一揮即去，不用等，也不應等。毫無疑問，面對困難的時候，任何給予人希望的說話都叫人受落。諷刺的是，凱恩斯這句話的本意，卻是主張政府要積極控制通脹。
羅斯福在1933年的大蕭條陰影之下當上美國總統，在就任的頭一百天，劫持了當時得令的凱恩斯學說，推出了連串所謂新政（New Deal），全方位擴張政府架構，也奠定了美國福利主義之路。然而，在1933年至39年間，美國政府開支擴張三倍，但美國的經濟不景氣，並未如預言般消失。反之，七十五年後的今天，新政的鬼魅仍然陰魂不散。當大家都懂得大肆鞭撻美國政府的揮霍無度，卻從來都不會歸根究柢去了解開支背後的歷史因由。
社會主義者或許會條件反射地將美國財赤問題都推委到目前每年約1萬億美元的國防開支上。可是，「兩房」近5萬億美元的爛賬、近7萬億美元的社會福利負擔和34萬億美元的醫療福利負擔，這些才是美國公共財政的真正問題，而各種尾大不掉的所謂德政，全部都可以追溯至羅斯福，以及他之後一眾對開支沒有節制的政客，例如詹森和尼克森。
獅子山學會無意在此令凱恩斯追隨者感到難堪。畢竟，凱恩斯學說是一個時代的產物，時移世易，大家應當對就事實重新理解相關的論述。事實上，二十世紀的歷史說明了，無論是什麼黨派的政客，基本上都避免不了花費別人的金錢換取政治資本的誘惑。更重要的另一教訓，就是一旦官僚組織建立起來，它們便會不斷尋找存在的理由；就算最初成立時的因由已經得到有效解決，官僚總會想似是而非的新問題。
就以香港的再培訓政策為例，1992年成立的再培訓，原意是紓緩經濟轉型的失業問題；時至今日，經濟轉型完成，所謂的再培訓竟然荒謬地將服務對象範圍包涵至十五歲的年輕人。另一方面，負責主流教育的官僚亦同時面向這群年輕人，結果就是架屋疊床的資源浪費。
官僚和市場最大的分別，就是在於面對失效管理的對應。當官僚無論是作出多嚴重和深遠的錯誤決定，解決方法都是投入更多的資源去糾正問題。雖然在政治壓力之下，個別負責的官員會受到責備和調任，但整體系統卻不會有重大的改變，現象本身亦變相成為鼓勵浪費的機制。市場的運作原則就是鼓勵成功，受到廣大人民支持，管理得宜者，哪怕是蠅頭小利，都可以慢慢擴展；在優性劣敗淘汰之下，漸漸找出社會的需求，雖然過程一樣有所虛耗，但當中修正的速率仍遠比官僚運作來得敏捷。
回歸至今，香港經歷過的衰退比以往更多，也見識過所謂政府振興經濟的成效。事實擺在眼前，最終都是由於不景氣的自然散去，市民生活也慢慢回復正常，藥石亂投的方案，卻在不景氣過去後，仍格格不入地殘延。
糾正官僚架構問題
今次金融海嘯既然是百年一遇的大型經濟災害，面對如此不確定的前景，政府要比市場更保守謹慎。當市民都希望在袋口中多留一分，政府便不應趁火打劫。政府財赤，是因為稅收銳減；但稅收銳減，卻是因為市民收入銳減。明白了這個因果關係，就不會支持財赤下加開支加稅的論點。
事實上，1999年推出的「資源增值計劃」，結果不了了之。在財赤當前的今天，要是政府考慮再次推出類似的改革，雖然會面對一定阻力，但在與民共度時艱的大前提之下，又確實是必不可少的一步。
當然，假若簡單地將目標定為縮減開支，就像1999年的三年「資源增值計劃」，自然是二元對立的零和結果。獅子山學會無意將公務員和其他市民放在對立面，而我們更深信負責任的公務員作為最主要的公共服務提供者，也同樣會希望將資源的運作效率提升，為更多有需要的市民提供服務。高效施政，向來都是香港核心價值之一。政治上，類似資源增值計劃的推行，成敗在於如何將公務員、受惠於公共政策的民眾和其他納稅人等不同的利益放在同一陣線上。
趁現在改革糾正官僚架構的問題，不但可以讓香港整體更有能力抵禦金融海嘯的衝擊，更可以轉危為機，為香港下一個經濟周期作出準備。
Subscribe to:
Posts (Atom)