長遠解決爭拗 拍賣電台頻道

信報財經新聞 2008-01-14 經濟．企管 P34 獅子山學會 黃健明

電訊管理局去年以《電訊條例》第二十三條，控告營運民間電台及出席「民間電台」節目的人士非法廣播，發展可謂峰迴路轉。根據東區法院的裁決，由於現在取得電訊牌照必須得到廣播事務管理局的批准，但由於廣管局的發牌條件不詳，加上廣管局成員全數由行政長官委任，使行政機關理論上可以控制發牌。因此，裁判官游德康以《電訊條例》第二十三條違反《基本法》及《人權法》，撤銷眾人控罪。

事實上，目前處理電訊牌照申請和續期，相關的《電訊條例》第十三條Ｃ及第十三條Ｅ均未有列明審批準則，難免引起憂慮—至少在表面上如是。「民間電台」曾於二○○六年向廣播事務管理局申請聲音廣播牌照，最後被政府拒絕，直接引致上述案件。除此以外，商業電台於二○○三年續牌時，亦曾傳出政府因為政治原因，擬大幅將續牌年期由十二年減至三年，引起社會關注。

產權理論

雖然裁判官游德康避免《電訊條例》出現真空期，隨後暫緩撤銷眾人控罪的裁決，但在了解電訊牌照申請和續期的模糊性後，市民確實應該反思現在政府分配電台頻道的方式。

一九九一年諾貝爾經濟學獎得主高斯（Ronald H. Coase）以展示私有產權能解決界外效應（externality）而聞名，打破界外效應需要政府干預的迷思，高斯理論（Coase Theorem）成為產權理論的代名詞。原來，高斯在改革分配電訊頻譜政策的貢獻同樣不小，因而被稱為該政策的改革之父。在其《全國聯邦通訊委員會》（The Federal Communications Commission, The Journal of Law and Economics, 1959）一文中，便以產權理論質疑政府規管電台頻道的理據，繼而提出更為有效的分配方法。

美國政府於二十世紀初對電台引入發牌制度，發牌權力其後輾轉交到聯邦通訊委員會手中。政府引入管制的理由，主要是大氣電波頻譜有限，政府如不加以規管、要求營運者申領牌照，便會出現不同營運者使用相同頻道、互相干擾的混亂情況。政府管制，理由離不開市場無法自行運作。
　　大氣電波頻譜的確有限，但世上大部分資源的供應也是有限的，卻不見得事事均需政府管制。高斯一針見血地指出，政府所指的市場混亂（即電訊頻道互相干擾），不是緣於供應有限，只是頻道的私有產權未得以確立之故。

價高者得

「有秩序地及負責任地」運用資源的機制，其實早已存在我們日常生活中，就是私有產權跟價格競爭。只要私有產權得到明確的釐定，一個蘋果用來做沙律還是做蘋果批、一幅土地用來做商業中心還是住宅，便可以價格作為分配指標；價格反映市民、市場對沙律、蘋果批、商業中心、住宅等各種需求，價高者得，有限資源便能得到最有效的運用。

現在，當美國出現閒置的廣播頻道時，美國聯邦電訊局已經會根據改革後的《電訊法案》，透過拍賣分配，收益則歸政府庫房所有。釐清頻道的權益，以價高者得的方法拍賣廣播頻道，既可避免使廣播頻道的分配陷於紛擾的政治爭拗之中，亦能將有限的頻道分配至市民所選擇的機構，更重要的是，大氣電波的價值也可還於市民。