政府應資助市民置業嗎？

施永青,AM730-C觀點,2010.7.14

鳴謝施永青先生給予轉載

政府正為「資助市民自置居所」問題作公開諮詢，我一向都有關注這問題，所以打算借本欄作點回應。

大部分政府，都會鼓勵人民置業；因為，當人民擁有不動產之後，就會對土地有較強的歸屬感，並樂於看到自己資產的所在地繁榮昌盛。一般而言，已置業的人，政治取態會比較保守，會不自覺地支持政府的政策，對社會有穩定作用。因此，很多政府對自置居所的人都有稅務上的優惠，如供樓的利息開支可以扣稅等。

這類惠及全民的政策，相信沒有人會反對。然而，香港過去的資助市民自置居所政策，卻不是全民性的。最有錢的沒資格申請，大家可以理解，但最窮的也不資助，就好像說不通。最基層的市民，政府只為他們提供出租性的公屋，卻不予他們額外的資助，讓他們成為業主。這種態度，等同接受市場機制——有錢始有得買樓，那麼為何有部分沒錢買樓的人可獲資助呢？

由此何見，政府從沒認為有責任令所有市民都達到置業安居的目的，否則為甚麼要遺下一批人不予以資助。如果政府並不視資助市民自置居所為自己應有的責任，那我們又應該以甚麼準則去判斷誰該獲得資助呢？

一般的資助計劃，都會對貧困戶資助多一些，富有戶資助少一些；但香港的自置居所資助計劃，卻剛剛相反；愈是有錢的，有時政府就愈會多資助一些；愈是沒錢的，政府就資助得愈少。以買居屋與夾屋為例，收入高的買夾屋，收入少的買居屋，夾屋的面積大過居屋，即是說收入愈多者，獲得的資助愈大。這種情況一樣出現在同時獲批買居屋者的身上，買得起大單位的，得到的資助會比只有能力買細單位的多。這並不符合一般福利政策的原則，可見福利政策一旦應用在帶有投資性質的置業問題上時，就會被扭曲得不合理。

至於置業貸款計劃，更會在私人樓宇市場製造更多的需求，令樓價升得更快。結果是令到更多的人失去自行置業的能力，需要政府出手相助。

其實，香港人買樓，除了為了安居之外，亦希望樓價上升時，自己的資產值同時上升。此之所以，當樓價趨跌時，居屋也乏人問津。現時，人們見樓價又再上升，所以都想分一杯羹，希望政府可以資助他們成為業主。可惜，他們忘記了，樓價只會在人人搶著要買的時候才會上升，如果變成人人都有機會得到政府的資助，那就再沒有人肯死慳死抵去供樓了。每當一種商品變成由政府保證供應，人人都隨手可得時，它的價錢一定升不起。如果價錢不會升，那香港人還會這麼熱衷去做業主嗎？

我很擔心，資助自置居所計劃一旦全面推行，樓價就開始下跌，申請因而卻步，變成計劃的成功將導致計劃的失敗。這個實驗董建華已經做過，社會付出的代價十分大，我們沒有必要再試多一次。

大耳窿無錯？

李兆富- 壹週刊 (A004| 時事| 另壹角度- 03/6/2010)

賭場裡，除了賭客和荷官，還有放數的大耳窿。賭客，永遠都是輸錢的一方，賭場和大耳窿，卻有非常微妙的共生關係。

大耳窿的謀生技能，說易不易，說難不難；要一眼認出輸得最不服氣的賭徒，然後走到他們身邊，說一兩句同情的話，然後告訴賭客：「要唔要翻本？」賭徒磨爛蓆，就是自以為有機會在賭場拿點什麼回家。大耳窿把握了賭徒的深層次信念，以翻本作誘，自然無往不利。

當然，大耳窿做生意，為賭徒翻本只是包裝。賭客時來運到，真的翻了本，即時本利歸還，皆大歡喜。假若賭徒繼續當黑，連借回來的一筆都輸掉，可是欠債仍然要還。可以說，大耳窿是穩賺的生意。

可是，如果有人說：「大耳窿又無用支槍指住你個頭逼你借錢？如果唔係你話借，大耳窿都唔可以塞錢入你個袋。要怪就怪自己輸錢，怪自己唔好運，唔好埋怨人叫你借錢翻本。」這種道理，又應該怎樣理解呢？

行政會議召集人梁振英，在報章撰文如是說：

「有人說：政府興建居屋，是逼市民置業，經濟逆轉，會影響社會穩定。政府興建居屋供市民申請，或者提供其他誘因，都沒有『逼人置業』，買樓的人，無論買居屋或 私樓，都要量力而為，都要為可能出現的變數，承擔一定的風險。每當經濟逆轉，買私樓或買居屋的人、借錢給子女買樓的父母兄姐、借政府錢唸大學的青年人，以 及借『中小企貸款』做生意的小商人，都要面對同樣的考驗。」（梁振英「在租和買之間」《明報．筆陣》五月廿八日）

我們要分清楚，輸錢，也分 「能負擔」與「不能負擔」兩種。有些人，手上的錢多的是，要做豪客散盡萬金，旁人無置喙之餘地。可是，提供誘因，甚至製造翻本的假象，令人有錯誤的預期， 那又是另一回事。回歸後特區政府最大的失誤，就是在經濟波動的環境，仍然堅持要達致七成人居住自置物業的目標；也就是因為這個目標，特區政府在九八年推出首次置業貸款。這種港式次按，無論是負資產個案抑或拖延供款紀錄，均遠高於整體的平均，所以在○二年負資產問題快要失控的日子，首置也壽終正寢。如果說： 「首置貸款只是誘因，經濟不景卻是不幸，所以市民不應怪政府的好心。」那麼借大耳窿錢翻本的賭仔，還是怨命好了。

欠大耳窿錢和欠了政府錢，除了息率有高低之別，實在也沒有什麼差異。不要以為，欠了政府錢，還不起拍拍屁股便沒有事。當年確實有不少人，就是因為欠了首置，走投無路，結果自殺。
口頭上叫人量力而為，置業要計算風險，但另一邊廂政策上卻反其道而行，出盡誘因推人上車，這種手眼不協調的現象，其中一個解釋，就是提出政策的人「睇死」市民一世都沒有能力自力更生。

梁振英在他近期的大作中，曾經提及當實習生的時候，在地盤一角重遇小學後輟學的一對同學，極盡慨嘆人生際遇的無常。言下之意，梁召集人又是否指，靠努力成功的只是少數運氣好的人？那麼其他人要翻本，又是否一定要問政府借呢？要是輸了，就只好怨命，對嗎？

居屋與年輕一代的深層次矛盾

王弼 - 獅子山學會行政總監, 信報 (理財投資P.35,2010.5.05)

自認是一個不善於流露個人情感的人，但在某一些骨節眼上卻真的觸動到我的神經，第一就是最低工資會讓社會上最弱勢人士失去工作而陷入跨代貧窮旋渦；第二就是當人們在沒有衡量自己承受風險的能力，只因以為擁有自己的房子便代表安居樂業，或是因「賺住又賺價」這香港根深蒂固的價值觀而貿然置業，最後因負擔不起供樓的壓力而陷入困境，有的夫婦反目，更甚者最後走上絕路，是最令人感到傷感的事。

親睹心酸個案 請社會三思

可能是因為自己剛踏入社會工作時，正是香港經歷科網泡沫後又遭沙士蹂躪的最困難時期，目睹很多上述令人心酸的個案，就不期然對置業這人生數一數二的大事三思，希望準業主一定要搞清自己承受風險的能力。

政府更沒有責任、也不應該鼓勵市民冒過於自己所能承擔的風險，所以對於無論是首次置業貸款計劃也好、居屋也好，凡是政府提供誘因叫市民置業的政策，在八十和九十後、未經歷過負資產為何物的一代強烈要求恢復的情況下，也只好硬著頭皮與他們爭論，以致在周日的《城市論壇》中有過分激動的表現，在這謹向當日的觀眾表示萬二分的歉意！

對於首置，在周日的辯論中，列舉了政府批出的三萬多宗貸款有四成斷供記錄，還有約一千五百宗破產個案後，基本上連在場的「維園阿哥」也承認首置不是他們所爭取的，在場的議員們也沒有一句辯護的話，意味這計劃真的要壽終正寢了！而另一焦點──居屋，或是任何類似的政策，就是政府以補貼形式幫助市民上車，同樣是毒藥，要不然政府為何要活化？其潛台詞就是現有的三十多萬個居屋單位是「死貨」──人生變數何其多，抱著不能自由出讓和出租的居屋，如有北上創業的機會還去不去？到時被困在居屋成為真正的房奴，這是喊得最大聲要上車的八十、九十後和很多人不了解的事情。

支持復建居屋人士還聲稱他們要安居樂業，所以便要擁有自己的物業，先別理會這邏輯是否成立，當被問到既然置業供樓這樣困難，要靠政府補貼才能成事，如果萬一經濟不景、樓價下跌，自己的積蓄化為烏有，甚至成為負資產，將如何自處時，當日在《城市論壇》一位十七歲的「維園阿哥」便跟我說：「我們看不到能買到自己物業的希望，因為時薪只有二十塊…… 我們買樓只為一個家，不是炒賣。」但樓價有升有跌是客觀事實，2003年香港樓價便比1997年高峰下跌七成，有許多到今天還是負資產，真的沒打緊？就算真的能如此豁達，在經濟不景、樓價下挫、收入下跌和失業的可能性大大提高的時候，他們有否想過隨時會失去供樓能力？

樓價不動居屋反應差

十七歲想的不是怎樣念好書而是絕望於一生只拿時薪二十塊，寄望政府給他們一個「家」，這班「維園阿哥」是搞什麼的？

年輕人說話仿似灑脫，但當被問及如果香港樓宇如外國般反應因折舊而減值的情況，他們還會不會熱中置業的時候，得到的答案總是有一絲的遲疑。就如鄭汝樺所說：「只是十六個月前，房屋委員會出售第四期剩餘居屋三千二百個單位，認購率是出售單位的三點四倍，是出售剩餘居屋單位以來最低，結果只是售出六成。最近，同屬資助房屋、由房屋協會出售的夾屋八百個單位，三萬三千七百人申請，認購比率四十倍，預料全數售罄。」樓價爆升個個要買樓，樓價不動時（莫說是下跌）無人問津。

買樓並非必賺方程式

說到底，回歸前香港必賺的方程式還是深深在我們年輕一代的血液裏！樂觀點看，他們仍有賺錢的欲望當然是好事，只是他們把置業和居住問題混淆了──政府有責任保障人民免於露宿街頭而非置業！

初生之犢不畏虎──不怕投入供樓這個虎口！沒打緊，不入虎穴焉得虎子，獅子山學會也寄望我們的下一代有冒險精神，如果他們能計算過擔起一頭家的風險，勇於承擔，我會為他們喝彩。可是，如果在未有事業時已處處想著如何能得到幫助，更連首期都付不出的情況下貿然說要供樓，無論是居屋或私樓，把初生之犢驅進虎口，特區政府還不至笨得再要把這個黑鍋背上吧？

獅子山學會行政總監
info@lionrockinstitute.org