有人在街上走過，被他人見到了，我們可以說他的私隱被侵犯了嗎？
私隱就是「獨處的權利」。嚴格來說，任何人的所作所為，所在何方，只要被他人知悉，私隱就算是被侵犯了。當然，這種瘋狂極端的絕對標準，任何文明社會都無可能維護。只要人不可能完全從別人的目光中消失，就不可能有絕對獨處的權利。
現代私隱法緣起於十九世紀美國，當時，攝影技術普及化，報章影響力與日俱增，法律界開始思考私隱、公眾知情權以及現實需要，三者之間的衝突。當越來越多有關 私隱判例得到確立，可以清晰見到，私隱法除針對一般人之間的權益關係，更重要的原則在於確保人民的私隱，不會被政府所侵犯。
就文首的假設個案：一個人在公眾環境下，自然要接受自願放棄部分私隱；其他人透過自然的人際關係知悉有關資訊，亦合情理兼合法。回到最根本的原則問題，個人資料的披露和取用，前提是你情我願而條件清晰。
鬧得滿城風雨的八達通事件，從純粹法理邏輯分析，重點是參與那些積分計劃的人，究竟知不知道自己的資訊會被用作其他的促銷；大家可以自行用常識判斷：香港人會否天真以為，八達通作為已經有支配市場力量的壟斷企業，無中生有一個積分計劃，只是為了回饋使用者多年支持？
毫無疑問， 一般人應該不會去考究八達通公司如何處理他們的個人資料，但這不代表他們沒有常識去保護自己。不少人既不申請個人八達通，也不用信用卡的自動增值；就算居 住處的門禁系統使用八達通，他們可能另外多開一張，專門用來進出屋苑。這樣做麻煩嗎？不見得；至少現在的生活，比起過往沒有八達通的日子，方便得多了。
我無意為八達通公司講太多好話。畢竟，他們要為曾經說過的話和做過的事負責。然而，窮追猛打的政客和官僚，態度更教人憂心。政客真的這麼關注私隱問題嗎？為 什麼當年在同一個立法會通過了《截取通訊及監察條例》？說到底，市民厭惡的是促銷電話，高調整治罪魁禍首之一的八達通公司，大家當然暗暗叫好。
可是，從政客的論述，不止一次聽到要八達通 「回水」。可見，問題已漸漸和保障私隱變得無關。八達通事件曝光之後不過幾天，政客便吵着說，要傳召有關人士到議會公審。站在政客的角度，在香港從政不可 以賣廣告，唯一有機會上電視，就是新聞報導中的十秒八秒。為了出位，為了政治前途，權力及特權法，當然是有機會用便用到最盡。
另一邊廂，私 隱專員公署破天荒用公審的模式，進行所謂的調查，也一樣教人搖頭嘆息。一個行政機關，僭越司法的功能，是法治衰亡的先兆。公開的調查搜證，用輿論製造道德 審判，更是極權政府的伎倆。以前，香港只有一個部門如此行事，現在就連私隱專員公署都學了這一套，未來的競爭委會員，肯定會青出於藍。
Showing posts with label 公共事務. Show all posts
Showing posts with label 公共事務. Show all posts
Friday, August 6, 2010
Monday, August 2, 2010
西隧加價的迷思
(AM 730, 8.2.2010)
BEACON
呢個周末，有讀者George Wong我Facebook留言，問孫柏文點睇西隧加價呢單。唔好話George個留言，淨係睇各大網上討論區，已有人講話去示威，又有人引述議員話加價呢個舉動「無良」。
咁我問番George自己點睇，有冇好橋？佢就列出現有上選擇，不過，最正係政策選擇隔離列埋人會點鬧。
例如，如果回購，就有人會講：「如果我唔過海，點解要用我錢買番幫其他人？」呢個其實唔係問題，因為我香港人個個都似X記兩兄弟，之前搵落咁多，依家只係想分家產。香港人一向視納稅人血汗錢為陰司紙，政府回購個個舉腳贊成，直至到有個位，人就會180度轉為反對，之前支持人就會快閃失蹤。
咩位？咪定價囉！你政府要買，咁人做生意都係想善價而沽。不過，香港反射式政客一定會話：「無良財團唔會冇數都賣！賣得等於有數，即係政府利益轉移俾佢！無良！無良！」因為政府諗唔到一個市民會接受價，回購唔會發生。
咁舊隧加價？George話會有人講：「漠視社會訴求。」唔知有幾多人因為要俾50元，而唔係45元，唔用西隧用舊隧？我係西隧「fan屎」日日用，自己唯一擔心係如果真係舊隧塞，由深水去天后、北角等會好煩。同埋要97後政府帶頭加價？冇功能組別，特首係民選先得。
George亦提議檢討建造、營運及轉移模式去起基建。呢個就恭喜！因為政府已經完全放棄私人公司建造、營運跟住到專利權完畢時轉移俾政府做法。
點解政府要放棄？因為睇西隧就知，蝕到飛起。原本根據合約(律師、大律師議員即問：「合約？What's that？」)西隧係可以收私家車過百蚊，依家收50蚊都俾你鬧到殺父仇人咁，仲有邊個肯幫政府起呢？
仲有，以前起基建係有需求，有好多人要用，不過冇資金。不過，依家起路唔係俾人行，係為維持應該快轉行人，繼續有建築工做。起鐵路唔係因為冇車返內地，而係要同「內地接軌」。
最正係當鐵路起好後，冇人用，政府就會迫人用。點迫？高鐵一開，大家可以同直通巴士說聲再見。如果到時直通巴冇俾政府cut，我先行自宮。
不過，我係好期望開口埋口都「鐵路優先」鄭家富議員，有日要管交通。到時天下大亂，我又可以話，我支大明燈一早照出我未來。
作者為前石油業證券分析員，視股市為終身學習場所，不斷交學費。
逢周一、三刊出
BEACON
呢個周末，有讀者George Wong我Facebook留言，問孫柏文點睇西隧加價呢單。唔好話George個留言，淨係睇各大網上討論區，已有人講話去示威，又有人引述議員話加價呢個舉動「無良」。
咁我問番George自己點睇，有冇好橋？佢就列出現有上選擇，不過，最正係政策選擇隔離列埋人會點鬧。
例如，如果回購，就有人會講：「如果我唔過海，點解要用我錢買番幫其他人？」呢個其實唔係問題，因為我香港人個個都似X記兩兄弟，之前搵落咁多，依家只係想分家產。香港人一向視納稅人血汗錢為陰司紙，政府回購個個舉腳贊成，直至到有個位，人就會180度轉為反對，之前支持人就會快閃失蹤。
咩位？咪定價囉！你政府要買，咁人做生意都係想善價而沽。不過，香港反射式政客一定會話：「無良財團唔會冇數都賣！賣得等於有數，即係政府利益轉移俾佢！無良！無良！」因為政府諗唔到一個市民會接受價，回購唔會發生。
咁舊隧加價？George話會有人講：「漠視社會訴求。」唔知有幾多人因為要俾50元，而唔係45元，唔用西隧用舊隧？我係西隧「fan屎」日日用，自己唯一擔心係如果真係舊隧塞，由深水去天后、北角等會好煩。同埋要97後政府帶頭加價？冇功能組別，特首係民選先得。
George亦提議檢討建造、營運及轉移模式去起基建。呢個就恭喜！因為政府已經完全放棄私人公司建造、營運跟住到專利權完畢時轉移俾政府做法。
點解政府要放棄？因為睇西隧就知，蝕到飛起。原本根據合約(律師、大律師議員即問：「合約？What's that？」)西隧係可以收私家車過百蚊，依家收50蚊都俾你鬧到殺父仇人咁，仲有邊個肯幫政府起呢？
仲有，以前起基建係有需求，有好多人要用，不過冇資金。不過，依家起路唔係俾人行，係為維持應該快轉行人，繼續有建築工做。起鐵路唔係因為冇車返內地，而係要同「內地接軌」。
最正係當鐵路起好後，冇人用，政府就會迫人用。點迫？高鐵一開，大家可以同直通巴士說聲再見。如果到時直通巴冇俾政府cut，我先行自宮。
不過，我係好期望開口埋口都「鐵路優先」鄭家富議員，有日要管交通。到時天下大亂，我又可以話，我支大明燈一早照出我未來。
作者為前石油業證券分析員，視股市為終身學習場所，不斷交學費。
逢周一、三刊出
Friday, July 30, 2010
左右紅藍綠
(RTHK, 7.30.2010)
最低工資與隱蔽青年
主持：王弼 獅子山學會行政總監
http://programme.rthk.hk/rthk/tv/programme.php?name=pentaprismII&d=2010-07-30&p=4101&e=&m=episode
Friday, July 16, 2010
過一時的審查 享永久的得益
施永青,AM730-C觀點,2010.7.14
鳴謝施永青先生給予轉載
有調查顯示：已買得居屋的人，都對買得居屋十分滿意，並沒有如 坊間所說，有人埋怨受到此項政策誤誘，作錯了決定，因而蒙受了損失。我覺得這類調查沒有多大意思，因為居屋業主基本上都是政策的得益者，能夠以六折至七折的價錢，買入樓宇作十足享用，有甚麼還好埋怨。至 於有沒有人因買入後樓價下跌而後悔，則視乎調查訪問的時間，今天做調查所得的答案，與03年 做所得的答案，當然截然不同。政府在決定應否復建居屋時，不能單看得益者的意見，還得衡量社會資源是否用得其所，看社會在整體上是否有得益。
我反對復建居屋的其中一項原因，是居屋的審批方法有漏洞，一定會 引來經濟學上所說的「尋租」活動。因為審批所根據的，只是申請者申請一 刻的狀況，但獲批的得益卻是永久的。即使申請者之後財政大幅改善，社會也不可停止這項住屋福利，或要求買得居屋的人退回部分得益。
租用公屋的人一旦成了富戶，還得繳交雙倍租金或市值租金，但買入居屋的人，只要選擇自用，就不用補地價，亦不用繳交部分尚在政府手中的業權的租金。買居屋有折扣，這等同部分業權未有由政府手上轉入居屋業主手裡，故轉售時要補地價；但現有政策未有要求，居屋業主在富起來之後，需要向部分業權的擁有人——政府，繳交租金；以致購買居屋變成一種永久性的得益。政府為何要厚待居屋業主，而薄待公屋租戶？這豈不是欺負窮人，而益經濟上處境較好的人？這種安排明顯有違福利政策的原則。
由於得益是永久的，而審查卻是一時的，一定有人會想盡辦法通過審查。我曾有伙記要求公司不要加薪給他，因為他正在申請居屋。我起初擔心，這是否等同欺騙政府？但同事告訴我，工資是僱主與僱員之間的協議，政府干涉不了。只要公司沒有私下付額外的報酬給僱員，就不是欺騙政府。我相信，沒有僱主會反對僱員要求收少一點工資的。我的伙記在買得居屋後已轉工，工資超過申請居屋的上限，但政府已無能為力。
我亦認識有些經濟條件不算差的人，自己已有物業，但仍叫子女以獨 立身份，在剛出社會工作，工資未太高時，合起來去申請居屋。因為在申請居屋時，父母的資產是不用計在資產上限的要求上的。但這並不妨礙父母將來等子女買得居屋時贈給子女。
我擔心，一旦資助市民自置居所變成政府的責 任，人人都會趁剛出社會工作時，用盡自己的權利，不申請才笨。到自己 的子女長大後再叫他們申請；到自己百年歸老時，又會把自己手上的居屋作遺產留給他們。經過幾代後，香港可能人人手上都有幾間居屋，一間是自己趁符合資格時申請得來的，有幾間是家族遺留下來的。這種情況是多麼荒謬！
(轉載自2010年7月16日am730C觀點)
鳴謝施永青先生給予轉載
有調查顯示：已買得居屋的人，都對買得居屋十分滿意，並沒有如 坊間所說，有人埋怨受到此項政策誤誘，作錯了決定，因而蒙受了損失。我覺得這類調查沒有多大意思，因為居屋業主基本上都是政策的得益者，能夠以六折至七折的價錢，買入樓宇作十足享用，有甚麼還好埋怨。至 於有沒有人因買入後樓價下跌而後悔，則視乎調查訪問的時間，今天做調查所得的答案，與03年 做所得的答案，當然截然不同。政府在決定應否復建居屋時，不能單看得益者的意見，還得衡量社會資源是否用得其所，看社會在整體上是否有得益。
我反對復建居屋的其中一項原因，是居屋的審批方法有漏洞，一定會 引來經濟學上所說的「尋租」活動。因為審批所根據的，只是申請者申請一 刻的狀況，但獲批的得益卻是永久的。即使申請者之後財政大幅改善，社會也不可停止這項住屋福利，或要求買得居屋的人退回部分得益。
租用公屋的人一旦成了富戶，還得繳交雙倍租金或市值租金，但買入居屋的人，只要選擇自用，就不用補地價，亦不用繳交部分尚在政府手中的業權的租金。買居屋有折扣，這等同部分業權未有由政府手上轉入居屋業主手裡，故轉售時要補地價；但現有政策未有要求，居屋業主在富起來之後，需要向部分業權的擁有人——政府，繳交租金；以致購買居屋變成一種永久性的得益。政府為何要厚待居屋業主，而薄待公屋租戶？這豈不是欺負窮人，而益經濟上處境較好的人？這種安排明顯有違福利政策的原則。
由於得益是永久的，而審查卻是一時的，一定有人會想盡辦法通過審查。我曾有伙記要求公司不要加薪給他，因為他正在申請居屋。我起初擔心，這是否等同欺騙政府？但同事告訴我，工資是僱主與僱員之間的協議，政府干涉不了。只要公司沒有私下付額外的報酬給僱員，就不是欺騙政府。我相信，沒有僱主會反對僱員要求收少一點工資的。我的伙記在買得居屋後已轉工，工資超過申請居屋的上限，但政府已無能為力。
我亦認識有些經濟條件不算差的人，自己已有物業，但仍叫子女以獨 立身份，在剛出社會工作，工資未太高時，合起來去申請居屋。因為在申請居屋時，父母的資產是不用計在資產上限的要求上的。但這並不妨礙父母將來等子女買得居屋時贈給子女。
我擔心，一旦資助市民自置居所變成政府的責 任，人人都會趁剛出社會工作時，用盡自己的權利，不申請才笨。到自己 的子女長大後再叫他們申請；到自己百年歸老時，又會把自己手上的居屋作遺產留給他們。經過幾代後，香港可能人人手上都有幾間居屋，一間是自己趁符合資格時申請得來的，有幾間是家族遺留下來的。這種情況是多麼荒謬！
(轉載自2010年7月16日am730C觀點)
Thursday, July 15, 2010
復建居屋是好主意嗎？
施永青,AM730-C觀點,2010.7.15
鳴謝施永青先生給予轉載
金融海嘯後，香港的樓價只往下調整了不足半年，旋即又回頭上 升，令不少人又再擔心，以後再也沒有條件自置居所了。因應社會上這類擔 憂，大部分政黨都認為政府應復建居屋。但我卻不認為這是一個好主意。
居者有其屋計劃，是七十年代末，由當時的殖民地政府構思出來的，它的功能主要有兩個方面：一是協 助解決公屋的富戶問題；二是安撫未有能力在私人市場置業的人士，尤以前者為主。
公屋中的富戶，由於經濟條件已獲改善，本應交出公屋單位，予更有需要的輪候人士，不宜長期佔用公 共資源。但要富戶遷出原有的單位，阻力極大；政府只好建居屋與他們換，以吸引他們把原有的公屋單位交出來。這種做法等如是以一種更大的優惠去換取一個較小的優惠，以橙換桔去益富戶。富戶要交出單位，本是天經地義的事，但政府 為了省卻自己的麻煩，竟動用更多的資源去裝點門面，這怎算是一項正確的政策？
居屋最初推出時，一半單位配售與公屋住戶申請，另一半才售予未能在私人市場買得起樓的人。後來由 五五分，變成六四分，七三分，最高峰時期是八二分，都是優先賣給公屋富戶。他們不用通過入息與資產審查，只要肯交出原先居住的公屋單位，已可獲批購買居屋，這種安排，很明顯對非公屋住戶的申請者不公平。
其實，政府一直沒有設想過，要在甚麼時候，讓所有未能在私人市場置業的人，最終都可以買到居屋， 政府只是每年推出一批單位，意思意思，就當了事；從來不會按向隅者的數量，去制定明年要興建的居屋數目；不夠分的話就抽籤解決。
正常的福利政策哪有靠抽籤去解決問題的呢？難道領綜援的人要抽籤去決定是否可以獲得社會援助？難 道遇意外被送進醫院的人要抽籤才能獲得急救？可見過去的居屋政策，只是聊備一格，讓未置業者有個希望吧了。一如有六合彩開，窮人就不致對發達絕望吧了。可見居屋政策只是殖民地政府的權宜之計，從來都不打算如公屋政策那樣，真的會全 面落實的。
然而，現時有一些政客，卻把自置居所描繪成 市民該有的權利，政府應盡的責任。如果這套理論成立的話，政府不能在 復建居屋後，繼續以聊備一格的方式去處理市民自置居所問題，而得動真格，全面動用社會資源去加以落實。不然的話，政客與傳媒一定會群起而攻之。以現時的社會風氣，一旦提供自置居所變成了政府的責任，輿論一定會不斷改善居屋的質素，之前已經出現過的夾屋，將來還可以有更高級的夾屋。如此發展下去，香港承擔得起嗎？置業花費龐大，勢必擠逼掉其他福利政策的資源，影響 社會基層的生活保障。
(轉載自2010年7月15日am730C觀點)
鳴謝施永青先生給予轉載
金融海嘯後，香港的樓價只往下調整了不足半年，旋即又回頭上 升，令不少人又再擔心，以後再也沒有條件自置居所了。因應社會上這類擔 憂，大部分政黨都認為政府應復建居屋。但我卻不認為這是一個好主意。
居者有其屋計劃，是七十年代末，由當時的殖民地政府構思出來的，它的功能主要有兩個方面：一是協 助解決公屋的富戶問題；二是安撫未有能力在私人市場置業的人士，尤以前者為主。
公屋中的富戶，由於經濟條件已獲改善，本應交出公屋單位，予更有需要的輪候人士，不宜長期佔用公 共資源。但要富戶遷出原有的單位，阻力極大；政府只好建居屋與他們換，以吸引他們把原有的公屋單位交出來。這種做法等如是以一種更大的優惠去換取一個較小的優惠，以橙換桔去益富戶。富戶要交出單位，本是天經地義的事，但政府 為了省卻自己的麻煩，竟動用更多的資源去裝點門面，這怎算是一項正確的政策？
居屋最初推出時，一半單位配售與公屋住戶申請，另一半才售予未能在私人市場買得起樓的人。後來由 五五分，變成六四分，七三分，最高峰時期是八二分，都是優先賣給公屋富戶。他們不用通過入息與資產審查，只要肯交出原先居住的公屋單位，已可獲批購買居屋，這種安排，很明顯對非公屋住戶的申請者不公平。
其實，政府一直沒有設想過，要在甚麼時候，讓所有未能在私人市場置業的人，最終都可以買到居屋， 政府只是每年推出一批單位，意思意思，就當了事；從來不會按向隅者的數量，去制定明年要興建的居屋數目；不夠分的話就抽籤解決。
正常的福利政策哪有靠抽籤去解決問題的呢？難道領綜援的人要抽籤去決定是否可以獲得社會援助？難 道遇意外被送進醫院的人要抽籤才能獲得急救？可見過去的居屋政策，只是聊備一格，讓未置業者有個希望吧了。一如有六合彩開，窮人就不致對發達絕望吧了。可見居屋政策只是殖民地政府的權宜之計，從來都不打算如公屋政策那樣，真的會全 面落實的。
然而，現時有一些政客，卻把自置居所描繪成 市民該有的權利，政府應盡的責任。如果這套理論成立的話，政府不能在 復建居屋後，繼續以聊備一格的方式去處理市民自置居所問題，而得動真格，全面動用社會資源去加以落實。不然的話，政客與傳媒一定會群起而攻之。以現時的社會風氣，一旦提供自置居所變成了政府的責任，輿論一定會不斷改善居屋的質素，之前已經出現過的夾屋，將來還可以有更高級的夾屋。如此發展下去，香港承擔得起嗎？置業花費龐大，勢必擠逼掉其他福利政策的資源，影響 社會基層的生活保障。
(轉載自2010年7月15日am730C觀點)
Subscribe to:
Posts (Atom)