編輯自主與政治角力

施永青 (am730, 8.12.2010)

在am730，我一向強調要讓員工有更多的自主空間，但我甚少附和編輯自主的論調，因為我覺得這種說法是有問題的，並非絕對的。

每個人都有自由意志，樂於讓自己的自由意志盡情舒展。因此，好的營運系統應予每一個成員都有盡量多的自主空間，而不是某一類崗位上的人才有。編輯要自主，記者要不要呢？美術設計要不要呢？當然是人人都想要。

然而，編輯由於職責的關係，需要有一定的主導權。當大家有不同意見時，最後得由編輯來拍板，否則工作就無法進行。編輯的這項權力，是工作崗位賦予他的，並不代表做編輯的人一定是對的，其他人非聽他的話不可。當機構內大多數人都不認同他的時候，他作為編輯的職位就會不保，他從崗位上得來的權力也會失去。

既然編輯並非必然正確，那編輯的自主權就沒有理由不可受到挑戰。既然編輯的權力來自工作崗位，並非天賦，那他的權力亦沒有理由不受制約。他的權力既然是他的工作機構授予的，那他的工作機構當然可以把這權力撤回。

近年，編輯自主之所以會被強調得那麼絕對，其實是各派政治力量角力所造成的。不同的政治力量都想借助傳媒作為自己的宣傳工具，都想安插自己的同路人做上傳媒編輯的位置。因此，每當這些屬於自己友的編輯，工作受到干擾，或職位可能不保時，就打出不可干預編輯自主的旗幟，向各敵對的政治力量施壓。相反，若果當敵對立場的編輯被制約的時候，他們不但不會維護他的編輯自主，而且還會覺得理應如是呢。

由此可見，即使是那些經常強調編輯自主的人，其實也只是視此為一種政治角力的工具，並非真的想賦予編輯高於一切的自主權。

一般而言，編輯自主的口號都是拿來針對資方的，因為最有能力干預編輯工作的就是公司的老闆。然而，編輯的權力來自老闆的委任，在現有法律基礎上，用這個理由去抗拒老闆的干預，只能造成輿論上的壓力，並不能真正削弱老闆手上的權力。

現實是老闆也是人，也會有自己的思想取態，也應該有權參與政治活動，我們不能因為一個人的財政狀況就剝奪他的政治權利。這樣的想法豈不是與文革時限制資本家參加政治活動如出一轍？因此，我們不應排除傳媒的投資者，在不違法的情況下，利用他手上的資源與營運能力，去利用傳媒去追求他的政治理想。說到底，要辦傳媒，也總得有資本家的參與。

在西方社會，其實不同的報紙都有自己的政治立場，背後有相應立場的投資者。這些投資者都會在不同的程度上參與編輯方向的制訂工作，所謂編輯自主亦只是相對而言吧了。

我在am730甚少干預編輯的工作，是因為我「無為而治」的理念，而不是因為我認為編輯的工作是完全不受制約的。

(轉載自2010年8月12日am730C觀點)

人命值錢有錢

孫柏文 (AM 730, 8.11.2010)

BEACON
噚日，孫柏文搵個街坊傾我住棟大廈時，聽到收音機話甘肅舟曲縣八八山泥傾瀉有幾嚴重。無辦法，當國家大、人口多時，一有天災就會後果嚴重，最緊要係救援行動快同有效率。

收音機新聞話，國家領導人噚日北京開會傾點救人，會後就話全力搶救居民性命財產。我位街坊朋友一聽到呢句說話，就即刻講：「依家內地真係文明好多，內地人命開始值錢。」其實，我係同意街坊說法。多唔好講，記得好幾年前華中暴雨成災，主要河流河堤岌岌可危。當時，電視畫面影住解放軍軍人，爬上河堤紮營，然後拉條紅底白字橫額，寫住「堤在人在！」我諗大家反應，同我應該都一樣，就係「咁堤不在呢？人又會點？」人命，就算已預會為國捐軀都好，都唔可以咁搞。我細個成日聽長輩講，佢話內地人命唔值錢，講到好似泥一般咁賤，不過，近年天災後政府反應，都起碼唔會再無端端擺軍人咁危險地方。

睇到呢度，大家可能會問：「人命開始值錢係個會持續大趨勢，咁有冇產品同服務係會愈來愈多需求？」呢個當然有。就係會減低死亡率產品，亦即安全產品。

咁如果你想投資落去呢個「人命會愈來愈值錢」概念，特區股市係有一間公司做呢門生意，呢間就係中國自動化(569)。呢間公司係做內地鐵路同石油、化工業安全系統等。

大家問自己，馬路有意外，就唔係新聞，不過，每次鐵路有意外就係大新聞。所以如果我係負責鐵路官員，一定會買多安全系統產品，仲要係購自中國自動化呢龍頭公司，因為一旦touch wood出事，都可以有人鑊。

至於石油、化工業安全系統需求，呢個英國石油(BP)漏油後，相信世界對呢方面需求會更加厲害。只要內地石油、化工廠做得比BP好，就算未能「趕美」，都先可「超英」。

仲有，如果你要預測中國自動化未來生意增幅，唔可以單單話「起多幾多鐵路就多幾多張單」。原因係，原有鐵路網，想將鐵路網回報增加，只要行多火車，同埋行得快就得。不過，當車多又快時，就要現有鐵路網增加安全系統投資。

點都好，重視生命呢個趨勢，絕對係國家一個好現象。

作者為前石油業證券分析員，視股市為終身學習場所，不斷交學費。
逢周一、三刊出

「低B 」與否 一念之差

王弼 (Hong Kong Economic Journal, 8.11.2010)

日本朋友曾告知，大前研一來香港，本來忘記了，不過看到作家陶傑幾天都在其專欄談論這位日本大師的最新著作《低IQ時代》，他自己還對所謂鬥低B、集體低智國家有詳細分析和獨特的見解。文章也引述大前研一對防止成為低IQ一族的建議，就是「只要自己用點大腦，跟大多數人不一樣，就行」，說得容易。

不過，就最近包致金姪女Amina襲警事件，民眾的激烈反應，要一個人堅持在龐大的低B暴民、廢青、吹水專家中「用點大腦，跟大多數人不一樣」，實在是強人所難。

低智民族缺獨立思考
在集體低智國家中，人民拒絕用腦，名嘴就投其所好，稍為肯用大腦思考的人，出來說句質疑群眾的話，都會給名嘴和廢青們謾罵，是注定沒有好結果的。最終，有腦筋的人都成為醒目仔，一個民族的獨立思考能力，就這樣給自己人閹割淨盡，其毀滅力更勝異族的種族清洗。
然而，英國人留下的司法制度不夠完美？很簡單，不如改革司法制度，讓特首依據民意，再經立法機關討論任免法官，就像國家副主席習近平說來個「三權合作」，好不好？

又或是覺得「三權合作」的民主成分太低，那不如從今以後，人民拿他手上的神聖一票，對疑犯進行公審，公投過後，少數服從多數，疑犯一經定罪，就地正法，或推出金紫荊廣場抄斬，如犯人擁有「良好背景」，有家族成員是什麼法官議員，更是罪加一等，應立刻處以磔刑，好嗎？

不要以為司法制度「民主化」是什麼嶄新的事物，四百年前北京市民便非常「民主地」審判袁崇煥（當時北京百姓都認為袁通敵，恨之入骨，紛紛生吞其肉）。

四十年前的神州大地，以香港網民名嘴的角度來看，更應是中國司法制度「光榮一頁」。犯人愈是有背景，遭遇愈慘，國家主席就被人民公審不知千遍萬遍，求生不得、求死不能。後來的改革開放總設計師，兒子被民眾定罪後，就往窗外拋。

當時每一條村，人民行使公民權，對村長、鄉親父老過往所做錯的問責，犯人一旦申辯，村民便一巴掌往嘴上打。

司法民主化甚至拓展至社會上最不民主的單元──家庭，兒女們絕不偏私，把父母帶到街上，親自審問施刑。所以，如果覺得英國人的司法制度不好，香港的司法制度要「民主化」，只不過是回歸祖國的懷抱，實在是有例可援。

司法制度從來不完美
在Amina案件中，廢青名嘴們說香港的司法制度已死，只會偏袒富人。既稱已死，即香港的司法有「生」的時候？什麼時候？獅子山學會明白他們緬懷港英的統治，但只要曾在港英時代生活過的香港人，對身邊的事留意一點，便知英國人的司法制度也不是完美的，不論是回歸前後，都是這樣。

我從小就有留意電影的台詞，每逢警方展開拘捕行動，第一句話就是「你有權保持緘默，但你所講的一切將會成為呈堂證供」，而壞人的反應（通常都是有錢人）就是要找律師才回答警察的盤問。

決定權「外判」予政客
不能否認的是，司法既有制度，就會對熟識遊戲規則的人有利。有錢人可以聘用律師為自己辯護，很多時候都輕判一點，不值得大驚少怪，常識而已；同時，可見司法制度也有其局限性，不應完全迷信。

然而，在低IQ時代，香港人對社會看不上眼的事，都不用自己的腦袋解決問題，而是希望外判這個決定權予政客，讓他們立新法例監管：競爭法、禁煙、最低工資、保護樹木、食物標籤……；當人低B到連自己吃什麼都要政客為自己分辨時，繼續的立法，擁有「良好背景」、有後台的人還不掩半邊嘴偷笑？

當人民拒絕用腦，政客們當然樂於代勞幫你決定未來。最新消息：控煙辦主管林文健接受訪問時表示，對於有人寧願犧牲健康亦堅持吸煙，令他大感迷惑，說「點解仲有人講要食煙權利」。依這芝麻綠豆官的邏輯，現在有更多人寧願犧牲健康亦堅持食薯條和乾炒牛河，那是不是我們沒有權利享用這些食品？如果有人不甘於成為低IQ社會中的一員，多想這類問題吧！低B與否，只在一念之差。
獅子山學會行政總監
info@lionrockinstitute.org
王弼

你情我願的獨處權利

有人在街上走過，被他人見到了，我們可以說他的私隱被侵犯了嗎？

私隱就是「獨處的權利」。嚴格來說，任何人的所作所為，所在何方，只要被他人知悉，私隱就算是被侵犯了。當然，這種瘋狂極端的絕對標準，任何文明社會都無可能維護。只要人不可能完全從別人的目光中消失，就不可能有絕對獨處的權利。

現代私隱法緣起於十九世紀美國，當時，攝影技術普及化，報章影響力與日俱增，法律界開始思考私隱、公眾知情權以及現實需要，三者之間的衝突。當越來越多有關 私隱判例得到確立，可以清晰見到，私隱法除針對一般人之間的權益關係，更重要的原則在於確保人民的私隱，不會被政府所侵犯。

就文首的假設個案：一個人在公眾環境下，自然要接受自願放棄部分私隱；其他人透過自然的人際關係知悉有關資訊，亦合情理兼合法。回到最根本的原則問題，個人資料的披露和取用，前提是你情我願而條件清晰。

鬧得滿城風雨的八達通事件，從純粹法理邏輯分析，重點是參與那些積分計劃的人，究竟知不知道自己的資訊會被用作其他的促銷；大家可以自行用常識判斷：香港人會否天真以為，八達通作為已經有支配市場力量的壟斷企業，無中生有一個積分計劃，只是為了回饋使用者多年支持？

毫無疑問， 一般人應該不會去考究八達通公司如何處理他們的個人資料，但這不代表他們沒有常識去保護自己。不少人既不申請個人八達通，也不用信用卡的自動增值；就算居 住處的門禁系統使用八達通，他們可能另外多開一張，專門用來進出屋苑。這樣做麻煩嗎？不見得；至少現在的生活，比起過往沒有八達通的日子，方便得多了。

我無意為八達通公司講太多好話。畢竟，他們要為曾經說過的話和做過的事負責。然而，窮追猛打的政客和官僚，態度更教人憂心。政客真的這麼關注私隱問題嗎？為 什麼當年在同一個立法會通過了《截取通訊及監察條例》？說到底，市民厭惡的是促銷電話，高調整治罪魁禍首之一的八達通公司，大家當然暗暗叫好。

可是，從政客的論述，不止一次聽到要八達通 「回水」。可見，問題已漸漸和保障私隱變得無關。八達通事件曝光之後不過幾天，政客便吵着說，要傳召有關人士到議會公審。站在政客的角度，在香港從政不可 以賣廣告，唯一有機會上電視，就是新聞報導中的十秒八秒。為了出位，為了政治前途，權力及特權法，當然是有機會用便用到最盡。

另一邊廂，私 隱專員公署破天荒用公審的模式，進行所謂的調查，也一樣教人搖頭嘆息。一個行政機關，僭越司法的功能，是法治衰亡的先兆。公開的調查搜證，用輿論製造道德 審判，更是極權政府的伎倆。以前，香港只有一個部門如此行事，現在就連私隱專員公署都學了這一套，未來的競爭委會員，肯定會青出於藍。

最低工資的政治角力

(Hong Kong Economic Journal, 15.7.2010)

The Lion Rock Institute is mentioned in the Hong Kong Economic Journal. The piece states that the Institute is against the minimum wage legislation and that it uses foreign examples to illustrate the evidence and theories that points out the negative impacts of this legislation. Furthermore, the legislation will harm the low-wage workers first. The minimum wage law will not protect those who are working in the low-skilled sectors.

"我們向來反對最低工資立法，理由在過去已反覆申述，本報作者雷鼎鳴教授和獅子山學會的成員，也同樣對最低工資立法抱懷疑態度，他們引述外國例子再輔之以實證及理論，均清楚指出最低工資立法往往會對最基層的低薪工人造成打擊，好心做壞事，原意為保障低薪工人的法例，反過來會令他們最先受害，因為無法承受最低工資水平的企業，必會炒掉一批低薪員工或以機器代替人手以保持競爭力，在這個淘汰過程中，低薪工人的討價還價能力甚低，經常會成為犧牲品。"